ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

ООО «Генстройподряд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.06.2025 № 292, которым многоквартирный дом по проспекту Ленина, 42, в г. Комсомольске-на-Амуре был исключён из-под управления ООО «Генстройподряд» и передан под управление ООО «УК „Таурус-Групп“».

Договор управления между ООО «Генстройподряд» и собственниками был заключён 17.08.2023 по итогам открытого конкурса на срок до 16.08.2026 с правом пролонгации. Управление основало своё решение на протоколах общих собраний от 08.05.2024 и 23.04.2025, но второй протокол ранее был признан недействительным судом из-за отсутствия кворума.

В деле также участвовало третье лицо — ООО «УК „Таурус-Групп“», которое ранее уже пыталось включить дом в реестр лицензий на основании протокола от 08.05.2024, однако соответствующее решение было признано незаконным в другом деле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что решение управления от 24.06.2025 соответствует требованиям ЖК РФ и Порядка № 938/пр, поскольку собственники дважды принимали решения о расторжении договора с ООО «Генстройподряд» — по протоколам от 08.05.2024 и 23.04.2025. При этом суд учёл, что протокол от 08.05.2024 не был оспорен и является легитимным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что административный орган имел право учитывать протокол от 08.05.2024 как подтверждение волеизъявления собственников, даже при признании недействительным протокола от 23.04.2025.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Генстройподряд» — указал, что суды неправильно применили часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ, допустив смену управляющей компании до истечения одного года с момента заключения договора по результатам конкурса. Также подчёркивалось, что административный орган не проверил протокол от 08.05.2024 на наличие признаков ничтожности, как того требует Порядок № 938/пр.

Оппонент — Главное управление — считает доводы несостоятельными, полагая, что оно действовало в рамках компетенции, проверило представленные документы и учло легитимный протокол от 08.05.2024. ООО «УК „Таурус-Групп“» также настаивает на законности решения и отсутствии оснований для его отмены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ. Эта норма запрещает односторонний отказ от договора управления, заключённого по результатам конкурса, ранее чем через год после его заключения, если только управляющая компания не нарушила свои обязательства или не меняется способ управления.

Протокол от 08.05.2024 был принят до истечения года с даты заключения договора (17.08.2023), а доказательств нарушений со стороны ООО «Генстройподряд» не представлено. Кроме того, отсутствует надлежащее заключение управления о проверке этого протокола на предмет признаков ничтожности, как того требует подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал решение управления от 24.06.2025 № 292 незаконным и обязал управление устранить нарушения прав ООО «Генстройподряд».

📖 Фабула дела

ООО «Логистический комплекс „Караван“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Казакову О.А. с иском об установлении порядка ежегодной индексации платы за сервитут на уровне инфляции, а также о взыскании доплаты за пользование сервитутом за 2022–2025 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сервитут был установлен решением суда от 22.04.2021 по делу № А43-3889/2020 как бессрочный, с годовой платой в размере 26 014 рублей. Порядок пересмотра платы судом не определен.

Истец направил ответчику требование об индексации платы с учетом инфляции и проект соглашения, которое осталось без ответа. После отказа в досудебном урегулировании заявлены требования о пересчете платы с 2022 года на основании официального индекса потребительских цен.

Сумма доплаты исчислена за три периода: 3 090 руб. 69 коп., 5 250 руб. 43 коп. и 9 203 руб. 78 коп. соответственно. Также взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 221 руб. 76 коп. на 16.06.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что изменение платы возможно только при изменении объема ограничений прав собственника, а инфляционные процессы признал абстрактным основанием. Установленный размер платы счел окончательным и не подлежащим автоматической индексации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что требование об изменении условий сервитута аналогично изменению условий договора и должно рассматриваться по правилам ст. 450 ГК РФ. Применимость специальных норм земельного и гражданского законодательства о сервитуте судом не учтена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Логистический комплекс „Караван“»):
— Изменение платы за сервитут на уровень инфляции допустимо по смыслу п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ.

— Индексация необходима для сохранения соразмерности платы реальным ограничениям.

— Суды проигнорировали правовые позиции ВС РФ (Обзор от 26.04.2017) и КС РФ (определение № 1041-О от 25.04.2024).

Оппонент:
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив возможность изменения платы только изменением объема ограничений.
По смыслу п. 13 Обзора ВС РФ от 26.04.2017 и позиции КС РФ от 25.04.2024 допускается индексация платы за сервитут на уровень инфляции.
Нормы ст. 450–453 ГК РФ о расторжении и изменении договора не применяются, поскольку спор регулируется специальной нормой — п. 12 ст. 23 ЗК РФ.
Суды не установили уровень инфляции, не проверили расчет истца и не предложили ответчику представить контррасчет, что препятствует разрешению спора по существу.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

📖 Фабула дела

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось к ООО «Лама» с иском о взыскании 300 000 руб. — залоговой стоимости морозильных прилавков, переданных во временное пользование по дополнительному соглашению к договору поставки от 01.11.2012.

Стороны договорились, что оборудование предоставляется для хранения и продажи поставляемой продукции, ответчик несёт риск его утраты, а изменение места установки или отчуждение запрещены без согласия поставщика.

Поставщик направил претензию о возврате оборудования или оплате его стоимости, поскольку покупатель не использовал его по назначению в течение года. После её игнорирования дело передано в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи оборудования, нарушения условий его использования и обязанности ответчика возместить залоговую стоимость.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства и его нарушении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Лама») указал, что акт приема-передачи от 06.04.2016 № 911-8236 подписан неуполномоченным лицом и не скреплён печатью, следовательно, факт передачи оборудования не доказан.

Также ответчик заявил, что в деле отсутствуют сам договор поставки и дополнительное соглашение, поэтому невозможно установить согласование залоговой стоимости; кроме того, истец не учёл износ оборудования при расчёте суммы убытков.

Оппонент (ООО «Инмарко-Трейд») в отзыве на жалобу не участвовал, позиция не представлена.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о недействительности акта приема-передачи, отсутствии в деле договора и дополнительного соглашения, а также о неучтённом износе оборудования.

Эти обстоятельства влияют на правовую квалификацию отношений сторон и размер подлежащей взысканию суммы. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить представленные документы, предложить сторонам представить договор и дополнительное соглашение, оценить действительность акта и установить, была ли согласована залоговая стоимость.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Энэл» обратилось к ООО «ОтельСтрой» с иском о взыскании 94 тыс. рублей предоплаты за гостиничные услуги, удержанных при отмене бронирования, а также 7 961 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 098 рублей госпошлины.

Стороны заключили договор на основе публичной оферты, размещенной на сайте гостиницы. Истец забронировал номер на период с 23.09.2024 по 28.09.2024, оплатил счет 18.06.2024 № 4731997 и отменил бронирование 20.09.2024 по телефону и 23.09.2024 — письменно, ссылаясь на условия, размещенные на сайте, допускающие бесплатную отмену до 18:00 дня заезда.

Ответчик отказался возвращать деньги, ссылаясь на специальный тариф по промокоду MICRO2024, предусматривающий невозможность бесплатной отмены после 09.09.2024 15:00 и удержание 100% предоплаты при отмене позже этого срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что стороны реализовали принцип свободы договора, согласовав порядок отмены бронирования, и истец, оплатив счет без возражений, принял все условия. Условия специального тарифа были признаны действующими, поскольку заказчик — юридическое лицо, и условия могли отличаться от общих правил.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что плата при одностороннем расторжении договора направлена на компенсацию недополученной прибыли и не противоречит закону. Также суд указал, что истец не отменил бронирование до установленного срока 09.09.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Энэл») настаивал, что договор является публичным, а условия, ухудшающие положение потребителя и противоречащие Правилам № 1853, ничтожны. Ответчик не сообщил об особых условиях отмены бронирования, не указал их в счете и не получил согласия на них. Договор считается присоединением, и изменение условий в одностороннем порядке недопустимо.

Оппонент (ООО «ОтельСтрой») не представил отзыв на кассационную жалобу. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах он утверждал, что при бронировании по промокоду применялись особые условия, известные заранее, и истец добровольно их принял, оплатив счет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не применив статью 426 ГК РФ и Правила № 1853, обязательные для публичных договоров. Условия, позволяющие удерживать 100% предоплаты, противоречат пункту 16 Правил № 1853, согласно которому взимается плата не более чем за сутки. Такие условия являются ничтожными, поскольку ухудшают положение потребителя.

Кассация указала, что договор носит характер публичного, а значит, принцип свободы договора не может применяться в ущерб правилам, установленным Правительством РФ. Суды не проверили доводы истца о соответствии его действий опубликованным на сайте условиям и не оценили доказательства расходов ответчика.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие условий договора требованиям статьи 426 ГК РФ и Правил № 1853, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установить, имел ли ответчик расходы, подлежащие возмещению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Коробкин М.В. обратился к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» с иском о расторжении дополнительных соглашений от 29.06.2017 к шести договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений, заключённым 10.11.2016, а также о взыскании 2 618 900 руб. неосновательного обогащения и 680 161,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет спора — передача по дополнительным соглашениям террас, лоджий, веранд, которые истец считал не соответствующими условиям договора. Застройщик утверждал, что объекты переданы в полном объёме, а сами конструктивные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома, их отчуждение недопустимо.

Дело прошло несколько этапов: первая инстанция отказала в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав расходы на устранение выявленных недостатков. Стороны подали кассационные жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд мотивировал это тем, что помещения переданы по актам без претензий, конфигурация соответствует проектной документации, а факт принадлежности спорных элементов к общему имуществу МКД не доказан.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в расторжении дополнительных соглашений. Однако изменил его в части взыскания: признал наличие устранимых недостатков и взыскал с ответчика 466 002,03 руб. на их устранение, поскольку экспертиза подтвердила несоответствие площади пандуса и отсутствие доступа к лоджии/веранде.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Компания «Сибирь-Развитие»):
— Требование о взыскании расходов на устранение недостатков выходит за пределы заявленного иска.

— Неосновательное обогащение не может быть основанием для взыскания таких сумм.

— Применены нормы о процентах вопреки освобождению застройщика от их уплаты в период с 26.03.2022 по 31.12.2025.

— Должна применяться исковая давность к требованию о возврате средств.

Оппонент (ИП Коробкин М.В.):
— Нарушена статья 36 ЖК РФ: суд не проверил, относятся ли спорные элементы к общему имуществу МКД.

— Не назначена повторная экспертиза.

— Экспертам поставлен правовой вопрос, что является процессуальным нарушением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что дополнительные соглашения от 29.06.2017, предусматривающие передачу террас, лоджий и веранд, являются ничтожными, поскольку эти элементы относятся к общему имуществу МКД, а их отчуждение противоречит статье 36 ЖК РФ и пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Также суд указал, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который начался не позднее 01.08.2017 — даты исполнения обязательств. Поскольку ИП Коробкин М.В. является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан был проявлять повышенную осмотрительность.

Суд отметил, что апелляционный суд ошибочно взыскал средства на устранение недостатков, так как это требование не заявлялось истцом и основано на недействительной сделке.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «Фармпро» обратилось к ООО «Приоритет-Фарм» с иском о взыскании неустойки в размере 262 845 000 руб. за период с 06.08.2025 по 04.09.2025, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки начиная с 05.09.2025.

Требования основаны на договорных обязательствах, связанных с поставкой товаров, где ответчик допустил просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 года иск удовлетворён частично.

Истец подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд вернул из-за якобы непредставленного подтверждения уплаты госпошлины.

Кассационная жалоба направлена на обжалование этого возврата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск о взыскании неустойки. Существенные мотивы — установленные факты просрочки, но с учётом доводов ответчика о размере неустойки.

Апелляционный суд: определением от 03.02.2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Определением от 27.02.2026 года жалоба возвращена, поскольку обстоятельство не устранено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фармпро»): апелляционная жалоба была подана с приложением платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты, включая дату списания средств; оснований для возврата не было.

Оппонент: позиция в кассации не представлена, сторона не явилась, извещена надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку платежное поручение № 8 от 21.01.2026 года, приложенное к жалобе, содержало все реквизиты, предусмотренные Положением Банка России № 762-П, включая дату списания со счёта плательщика.

Факт уплаты госпошлины был подтверждён в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ и частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Наличие всех необходимых реквизитов в электронном платежном поручении исключает основания для оставления жалобы без движения или её возврата.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось к ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» с иском о взыскании задолженности по договору займа № 28/23/ШЦМКД от 24.07.2023 на сумму 62 041 044 руб. 48 коп., включая основной долг, проценты и пеню. Заем был предоставлен для финансирования работ по восстановлению жилья в г. Шебекино после обстрелов. Встречным иском ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» потребовало признать договор притворной сделкой и отсутствие задолженности.

Одновременно с займом ответчик заключил два государственных контракта на общую сумму около 400 млн руб. с Министерством строительства Белгородской области, работы по которым выполнены, а средства получены. Стороны спорят о правовой природе повышенных процентов — 8,5% до 02.10.2024 и 15% после этой даты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» 62 041 044 руб. 48 коп., включая основной долг, проценты и пени, а также продолжила начисление процентов и неустойки после даты обращения в суд. Отказала во встречном иске о признании договора ничтожным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что повышение ставки до 15% связано с наступлением календарной даты, а не с просрочкой, и не является мерой ответственности. Также суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца и отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ»): повышенные проценты с 02.10.2024 являются мерой ответственности за просрочку, а не платой за пользование займом; их совокупное начисление с неустойкой ведёт к двойной ответственности; просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оппонент (АО «БИК»): условия договора четко определяют проценты как плату за пользование займом, а не как штраф; повышение ставки согласовано сторонами и не зависит от факта просрочки; требование о снижении неустойки необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив правовую природу повышенных процентов. Согласно пункту 15 Постановления № 13/14 и Обзору ВАС № 147, повышение ставки в связи с нарушением срока возврата является мерой ответственности. Следовательно, применение одновременно повышенных процентов и неустойки противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Кассационный суд указал, что необходимо проверить, является ли повышенная ставка частью платы или мерой ответственности, и повторно рассмотреть ходатайство о снижении неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов и неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бразаускене Н.С. обратилась к ООО «Торговый дом „Редтайр“» с иском о взыскании 1 950 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг № 52 от 29.09.2021. Требования основаны на услугах, предусмотренных приложениями № 4, 5 и 6 к договору, оказанных в 2022 году в связи с делами Владивостокской таможни. Право требования передано ответчику по договору уступки от 14.08.2023.

ООО «Поволжская шинная компания», первоначальный заказчик по договору, привлечено в качестве третьего лица. Спор не связан с ранее рассмотренным делом № А40-16906/2023, где речь шла об иных приложениях и услугах 2021 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что приложения № 4, 5 и 6 к договору сторонами не подписывались, акты сдачи-приемки по ним не представлены, а доказательства оказания услуг — недостаточны. Также учтены выводы из дела № А40-16906/2023, где установлено, что услуги по другим приложениям фактически не оказаны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности оказания услуг по спорным приложениям, отсутствии актов и преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-16906/2023.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно применили преюдицию на основании дела № А40-16906/2023, хотя предметы споров различны; приложения № 4, 5 и 6 подписаны сторонами и содержатся в деле, но не были исследованы; услуги подтверждены перепиской, актами Почты России и материалами других судебных дел.

Оппонент: суды правильно применили нормы материального и процессуального права; истец не представил актов сдачи-приемки по спорным приложениям; доказательства оказания услуг отсутствуют; преюдиция применена обоснованно, поскольку уже установлено ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленные приложения № 4, 5 и 6, не оценили их как самостоятельные обязательства и не проверили факт оказания услуг по ним. Применение преюдиции по делу № А40-16906/2023 ошибочно, поскольку обстоятельства по разным приложениям и в разное время не тождественны. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств, нарушили статьи 64, 67, 68, 71, 170 АПК РФ.

Для устранения нарушений необходимо новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Одинцовское подворье» с иском о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 2104281/ОД от 14.04.2021 и взыскании убытков в размере 707 908 руб. 28 коп., связанных с выполнением мероприятий по подключению.

Стороны заключили договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, а тот — подготовить объект и оплатить услуги. Ответчик внес предоплату 28 260 руб. 43 коп., но не выполнил свои обязательства в срок.

Истец понес расходы на проектные и строительно-монтажные работы, которые подтвердил договором подряда и актами выполненных работ. Не получив согласия на возмещение, обратился в суд.

Спор касается правомерности взыскания фактических затрат сверх установленной платы за технологическое присоединение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор и взыскала с ООО «Одинцовское подворье» 707 908 руб. 28 коп. убытков, за вычетом предоплаты. Суд исходил из доказанности фактических расходов истца, существенного нарушения ответчиком условий договора и оснований для возмещения убытков по статьям 15, 393, 453 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии причинной связи между нарушением и убытками, а также достаточность доказательств по размеру затрат.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Одинцовское подворье») указал на неправильное применение норм материального права, поскольку фактические расходы сетевой организации не могут превышать регулируемый тариф. Подчеркнул, что взыскание сверх тарифа нарушает принцип эквивалентности и противоречит Закону об электроэнергетике.

Оппонент (АО «Мособлэнерго») настаивал на законности требований, ссылаясь на документально подтвержденные расходы и существенное нарушение со стороны ответчика. Утверждал, что при расторжении договора по вине заказчика он вправе взыскать все фактические затраты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в определении размера подлежащих возмещению расходов. По смыслу статей 23.2 Закона об электроэнергетике и статьи 424 ГК РФ, плата за технологическое присоединение регулируется тарифом, и фактические затраты сетевой организации не могут превышать его размер, если только не доказано, что они не были учтены в тарифах.

Суд отметил, что истец не представил доказательств невозможности включения затрат в тариф или передачи результата работ заказчику. Взыскание полных фактических расходов при сохранении имущества у сетевой организации нарушает принцип эквивалентности.

Учитывая это, кассационный суд указал, что подлежат взысканию лишь расходы в пределах установленной платы по договору (62 800 руб. 96 коп.) за вычетом предоплаты — то есть 34 540 руб. 53 коп.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Одинцовское подворье» в пользу АО «Мособлэнерго» 34 540 руб. 53 коп. расходов и 53 645 руб. госпошлины, а с истца — 80 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

📖 Фабула дела

ООО «КраснодарСтройМонтаж» обратилось к ООО «Строительная компания "Пегас"» с иском о взыскании 1 884 266 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4 500 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 06.02.2024 по 22.03.2024) и 76 505 рублей расходов по госпошлине.

ООО «СК "Пегас"» подало встречный иск о взыскании 569 702 рублей 25 копеек за выполненные и дополнительные работы.

Стороны заключили договор строительного подряда от 13.09.2023 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций. Генподрядчик перечислил аванс, но подрядчик выполнил работы частично, с выявленными дефектами, которые не были устранены. Договор расторгнут 17.04.2024 в одностороннем порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «СК "Пегас"» 1 884 266 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 4 500 тыс. руб. неустойки и 54 921 руб. госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд исходил из ненадлежащего качества работ, отказа ответчика от судебной экспертизы и отсутствия согласования дополнительных работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения, правомерности одностороннего отказа от договора и отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ. По неустойке суд апелляции также принял сторону истца, не проанализировав конфликт условий договора о размере ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК "Пегас"»): указал на неправомерное применение пункта 9.14 договора для начисления неустойки при наличии более мягкого условия в п. 9.2; отметил, что извещение о внесудебной экспертизе было направлено через мессенджер в воскресенье, за день до её проведения, что нарушило право на участие; подчеркнул обязанность истца доказать отсутствие потребительской ценности работ.

Оппонент (ООО «КСМ»): считает, что доводы кассации несостоятельны, поскольку результаты внесудебной экспертизы были учтены надлежаще, а подрядчик сам отказался от назначения судебной экспертизы; поддерживает расчёт неустойки по п. 9.14 как согласованному условию; указывает на отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальную и материальную ошибку: нижестоящие суды не применили правила толкования условий договора по ст. 431 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре двух противоречащих положений об ответственности — п. 9.2 (1% от цены за день просрочки) и п. 9.14 (100 тыс. руб. за день). Применение более строгого условия без обоснования приоритета допускает двоякое толкование, что недопустимо. Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС № 16, такие условия толкуются в пользу привлекаемой к ответственности стороны. Нижестоящие суды не выяснили, кто предложил проект договора, и не обосновали выбор п. 9.14.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 4 500 тыс. рублей неустойки и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании 3 472 300 рублей страхового возмещения и 358 020 рублей неустойки по договору страхования от 28.06.2021 № 1821-82 МТ 5796EVP. Страховой случай произошёл 02.03.2023 в результате ДТП с автомобилем марки «Shacman». Истец ссылался на конструктивную гибель транспортного средства, опираясь на заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Спор касался применения условий генерального договора страхования от 30.08.2012 № 12МТ0000ЕVP и Правил страхования, а также расчёта страхового возмещения с учётом износа, годных остатков и ранее выплаченной суммы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично — взыскал 12 000 рублей страхового возмещения и 132,06 рубля госпошлины в пользу истца, а с истца в пользу ответчика — 99 686,71 рубля расходов на экспертизу. Отказал в остальной части иска, в том числе в требовании о неустойке, поскольку истец не является потребителем.

Апелляционный суд: изменил решение первой инстанции — взыскал 86 800 рублей страхового возмещения, исключив из суммы стоимость годных остатков и учтя ранее выплаченные средства. В остальной части иск оставил без удовлетворения, расходы перераспределил. Основанием стало установление, что порог гибели — 75 % от стоимости, который не был превышен, а потому применяется порядок возмещения ущерба, а не полная выплата.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «РуссАвто»): указал на неправильное применение норм материального права, ошибку в определении порога гибели ТС, необоснованное исключение стоимости годных остатков при отсутствии фактической гибели, а также математические ошибки в расчёте апелляционного суда.

Оппонент (АО «Страховое общество газовой промышленности»): поддержал законность постановления апелляционного суда, мотивируя тем, что условия генерального договора и правил страхования применены правильно, порог гибели не достигнут, а расчёт соответствует договору.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, исключив стоимость годных остатков из страхового возмещения при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку порог в 75 % не был превышен, оснований для признания гибели и применения правила об исключении годных остатков не имелось. Сумма страхового возмещения подлежит уменьшению только на уже выплаченные 2 687 700 рублей. Расходы на судебные экспертизы и госпошлину подлежат перераспределению пропорционально удовлетворённой части иска — 48 %.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, взыскав с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «РуссАвто» 1 829 550 рублей страхового возмещения и 28 633 рубля судебных расходов, в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ООО «ДОСТ-Н») обратилось к ООО «Нотра» с иском о взыскании задолженности по договору управления за 2024 год в размере 190 688 руб., включая перерасчет за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества (СОИ) в 2023 году.

ООО «Нотра» подало встречный иск, оспаривая законность начисления перерасчета за тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) на СОИ в размере 120 147,41 руб. и за холодное водоснабжение (ХВС) для нужд ГВС — 22 635,59 руб., указав на несоответствие объемов фактическому потреблению и возможную некорректность показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Спор возник из расчетов платы за коммунальные ресурсы на СОИ по ОДПУ при отсутствии решения собрания собственников об ином способе распределения расходов. Кассационная жалоба подана на отказ судов в удовлетворении встречного иска и частичное взыскание задолженности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ДОСТ-Н» в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «Нотра», исходя из правомерности перерасчета по показаниям ОДПУ и наличия обязанности оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о достоверности показаний ОДПУ и корректности расчета, основанного на разнице между объемами, поставленными в дом, и объемами, потребленными по индивидуальным приборам учета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Нотра»): суды не оценили доводы о физической невозможности заявленного объема потребления ГВС на СОИ; показания ОДПУ были искажены из-за технических неисправностей, что подтверждается его снятием с коммерческого учета в марте 2024 года; истец не доказал реальное использование ресурсов в таких объемах.

Оппонент (ООО «ДОСТ-Н»): расчеты выполнены в соответствии с Правилами № 491 и основываются на официальных показаниях ОДПУ, признанных исправными РСО; обязанность оплаты КР СОИ вытекает из закона и договора; доводы ответчика не подкреплены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ: нижестоящие суды не исследовали доводы о недостоверности показаний ОДПУ, не проверили логическую возможность заявленных объемов потребления и не оценили противоречия между объемами ГВС на СОИ и индивидуальным потреблением.

Не установлено, каким образом производился учет тепловой энергии и теплоносителя, применялись ли показания ОДПУ после перехода на прямые договоры с РСО, а также не выяснено, связаны ли завышенные объемы с аварией или ошибкой в расчетах. Устранение этих нарушений требует новой оценки доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 142 783 руб. и отказа во встречном иске, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ПАО «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Алешиной Карине Владиславовне с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ-1810-05274-ЦЗ за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 64 424,86 руб.

Договор считается заключённым без подписи ответчика, поскольку он не представил мотивированный отказ в установленный срок. Истец поставил тепловую энергию и направил платёжные документы, но оплата не была произведена.

Спор возник из способа расчёта объёмов энергии: истец применил расчётный метод, так как прибор учёта имел просроченный срок поверки и не принимались показания от потребителя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта поставки энергии и отсутствия доказательств оплаты. Суд принял расчёт истца без проверки обоснованности применения расчётного способа и используемых нормативов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности требований и наличии задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Алешина К.В.) указала на ненадлежащее извещение — отсутствие копии искового заявления и приложений, а также невозможность представить контррасчёт. Также заявителем отмечено, что суды не проверили Приложения № 1–8 и дополнительное соглашение к договору, повлиявшие бы на расчёт, и что применённый расчёт содержит ошибки.

Оппонент (ПАО «Т Плюс») настаивал на законности требований, подтверждённых условиями договора и фактом поставки ресурсов. Указал, что ответчик был надлежащим образом извещён и имел возможность участвовать в деле, но не представил возражений и доказательств оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв расчёт истца без проверки обоснованности применения расчётного способа. По закону, при истечении срока поверки прибора учёта допускается расчётный метод, но только при условии соблюдения установленных правил его применения.

Суды не исследовали, соответствуют ли применённые истцом нормативы и методика расчёта требованиям законодательства, и не проверили относимость и достоверность расчёта. Это противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ и нарушает принцип всестороннего исследования доказательств.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт, предложить сторонам дополнительные доказательства, правильно распределить бремя доказывания и установить все значимые обстоятельства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «ОК Сити ДВ» обратилось к ООО «Карго Линк» с иском о взыскании убытков, причинённых при перевозке станка для резки плёнки VRC 750 (Vermak), который был повреждён в результате ДТП 06.01.2024 на трассе в Красноярском крае. Истец потребовал возместить стоимость повреждённого оборудования — 600 000 руб., провозную плату — 75 000 руб., а также разницу в стоимости нового станка SCM 702, приобретённого взамен повреждённого, — 949 177,50 руб.

Груз был принят по заявке от 20.12.2023, перевозку осуществлял привлечённый ответчиком перевозчик ООО «С-Транс НН». После ДТП грузополучатель отказался принять оборудование из-за критических повреждений. Истец направил претензии, которые остались без удовлетворения, после чего подал иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 600 000 руб. за повреждённый станок, 75 000 руб. за провозную плату и 949 177,50 руб. в качестве разницы за новый станок. Суд исходил из презумпции вины перевозчика, установил причинно-следственную связь и признал расходы истца необходимыми и обоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о полной ответственности перевозчика и экономической целесообразности покупки замещающего оборудования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Карго Линк»): указал, что суды не учли заключение экспертизы, согласно которому повреждённый станок был бывшим в употреблении, а его рыночная стоимость до ДТП составляла 352 200 руб. Также отметил, что ответственность перевозчика ограничена стоимостью повреждённого груза по статьям 796 ГК РФ и 34 УАТ, а потому взыскание разницы за новое оборудование приводит к неосновательному обогащению истца.

Оппонент (ООО «ОК Сити ДВ»): настаивал, что восстановление станка невозможно, а приобретение нового оборудования было вынужденной мерой для продолжения деятельности. Расходы являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объёме по статье 15 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права, взыскав сумму, превышающую стоимость повреждённого груза. В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и частью 7 статьи 34 УАТ ответственность перевозчика ограничена стоимостью груза, принятого к перевозке. Приобретённое замещающее оборудование (SCM 702) не являлось объектом перевозки, поэтому разница в стоимости не может быть взыскана как убыток. Стоимость повреждённого станка подлежит определению по договору — 600 000 руб., поскольку он был полностью оплачен и принят без замечаний.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с ООО «Карго Линк» в пользу ООО «ОК Сити ДВ» 675 000 руб. (600 000 руб. за станок + 75 000 руб. за перевозку), в остальной части иска отказал, а также перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ООО «Валэнси») с иском о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договору аренды имущества промывочно-пропарочной станции от 19.03.2015 № ЦРИ/04/А/5372/15/000885 в размере 280 463,56 рубля.

ООО «Валэнси» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее предоставление имущества и неосновательного обогащения в размере 211 171 868,7 рубля и 42 285 894,86 рубля соответственно. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме 31 452 039,25 рубля. После зачета с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Валэнси» подлежала взысканию итоговая сумма 31 644 779,69 рубля.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в полном объеме. Встречный иск ООО «Валэнси» удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение, исходя из того, что часть имущества не была передана или передана в неисправном состоянии, а также учел распределение арендной платы по отдельным объектам. Отказ в взыскании неустойки мотивирован отсутствием доказательств убытков и неприменением мер защиты прав со стороны арендатора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неполном предоставлении имущества и наличии неосновательного обогащения. Суд поддержал расчет на основе доли стоимости недостающего оборудования в общей арендной плате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): договор заключен на аренду имущественного комплекса в целом, а не отдельных объектов; арендная плата не подлежит распределению по единицам имущества; отсутствие части элементов не препятствовало использованию станции по назначению; арендатор знал о состоянии имущества при передаче; применение ГОСТ и ВНТП-88 подтверждает комплексный характер станции.

Оппонент (ООО «Валэнси»): часть имущества фактически не передавалась или была непригодна для использования; ОАО «РЖД» получило плату без встречного предоставления; имеются основания для взыскания неосновательного обогащения по статьям 1102 и 1105 ГК РФ; суды правильно определили размер возврату.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, расчленив имущественный комплекс на отдельные объекты и произведя перерасчет арендной платы. Промывочно-пропарочная станция является единым технологическим комплексом, а арендная плата установлена за его использование в целом. Недостатки, известные арендатору при передаче имущества, не дают оснований для взыскания неосновательного обогащения. Выводы о невозможности использования имущества не подтверждены. Суды проигнорировали положения статей 611, 612, 614 ГК РФ и буквальный смысл договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по встречному иску, принял новый акт об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Валэнси», в остальной части оставил решения без изменения, взыскал с ООО «Валэнси» 80 000 рублей госпошлины в пользу ОАО «РЖД» и отменил приостановление исполнения решения.

📖 Фабула дела

ООО «Агро Азбука» обратилось к АО «Брынцалов-А» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 144,18 руб. и расходов на юридические услуги — 150 000 руб.

Требования основаны на неисполнении АО «Брынцалов-А» судебного решения от 06.05.2024 по делу № А40-272922/2023, вступившего в законную силу 16.08.2024, по которому с ответчика уже были взысканы долг, неустойка и судебные расходы.

Ответчик полностью погасил задолженность 06.07.2025 в принудительном порядке. Истец заявил, что за период с 17.08.2024 по 06.07.2025 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Спор возник из исполнения денежных обязательств, вытекающих из ранее рассмотренного арбитражного спора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ответчика 4 184 144,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 50 000 руб. расходов на представителя. Суд исходил из обязанности должника исполнять решение с момента его вступления в силу и права кредитора на компенсацию за пользование чужими средствами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Он признал несостоятельным довод о двойной ответственности, указав, что ранее взысканная неустойка не исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Брынцалов-А») настаивал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга и неустойки нарушает запрет на сложные проценты, установленный п. 5 ст. 395 ГК РФ. Также указывалось, что применение процентов при наличии уже взысканной неустойки приводит к несоразмерной ответственности.

Оппонент (ООО «Агро Азбука») возражал против отмены, полагая, что право на проценты вытекает из факта неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу, что соответствует ст. 395 ГК РФ и правовой позиции высших судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 5 ст. 395 ГК РФ, допустив начисление процентов на сумму неустойки и долга без учета запрета на сложные проценты.

Указанный вывод противоречит принципу соразмерности ответственности и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, согласно которым применение ст. 395 ГК РФ недопустимо, если это приводит к двойной ответственности.

Кроме того, суд учел, что постановление Пленума ВАС РФ №22 утратило силу, а специальный механизм — судебная неустойка — к денежным обязательствам не применяется.

При новом рассмотрении суд должен проверить возможность начисления процентов на каждую составляющую взысканной суммы с учетом п. 5 ст. 395 ГК РФ и совокупности доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» обратилось к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с иском о взыскании 45 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 18.04.2025.

Требование основано на задержке исполнения судебного акта от 11.11.2024, которым с Компании было взыскано 483 336 руб. долга по оплате товара, 1 450 руб. неустойки и 12 696 руб. госпошлины. Истец посчитал, что до фактического перечисления средств 15.04.2025 Компания неправомерно удерживала присужденные деньги.

Иск подан после возбуждения исполнительного производства и зачисления средств на депозит судебных приставов 15.04.2025. Стороны связаны договором поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 44 196 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.11.2024 по 15.04.2025 на сумму основного долга и судебных расходов (496 032 руб.), исключив из базы начисления сумму договорной неустойки (1 450 руб.). В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму долга и судебных расходов, но не на сумму уже взысканной неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром подземремонт Уренгой») указал, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку по основному обязательству уже взыскана договорная неустойка, исключающая применение процентов. Требования должны быть отклонены полностью.

Оппонент (ООО «ПСК Геодор») не представлен в тексте акта — его позиция при рассмотрении кассации не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, поскольку по основному долгу (483 336 руб.) уже взыскана договорная неустойка, действующая до фактического исполнения, что исключает одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению только на сумму взысканных судебных расходов (12 696 руб.) за период с 12.11.2024 по 15.04.2025 — в размере 1 131 руб. 21 коп. На остальную часть требований оснований нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «ПСК Геодор» 1 131 руб. 21 коп. процентов и 251 руб. госпошлины по иску, отказав в остальной части, а также взыскав с истца в пользу ответчика 77 992 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

📖 Фабула дела

ООО «Техника для бизнеса Восток» (правопреемник — ООО «ТК „Агат-Логистик“») обратилось к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2024, которым увеличена таможенная стоимость ввезённых по декларации №10009100/200624/5035115 автомобилей: 6 самосвалов SHACMAN SX32586V385 и 4 тягача SX4188YY381.

Стоимость товаров была повышена с 48 006 377,60 руб. до 59 319 420 руб., что привело к увеличению таможенных платежей на 2 941 391,02 руб., списанных с ранее внесённого обеспечения. Общество утверждало, что заявленная стоимость основана на цене сделки и подтверждена документами.

Договор купли-продажи от 14.07.2022 заключён с экспортно-импортной компанией КНР. Условия поставки — DAP Маньчжурия. Оплата произведена в полном объёме. Таможенный орган выявил взаимосвязь сторон: заявитель является официальным дилером производителя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что решение таможни соответствует законодательству. Общество не доказало, что цена сделки не повлияна взаимосвязью сторон. Документы, представленные декларантом, не позволяют исключить влияние дилерских отношений на ценообразование.

Апелляция:

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Он посчитал, что таможня не доказала недостоверность документов или влияние взаимосвязи на цену. Общество представило полный пакет подтверждающих оплату и стоимость документов. Также суд признал правопреемство ООО «ТК „Агат-Логистик“».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня):

Таможенный орган указал, что общество — официальный дилер производителя, что создаёт риск влияния взаимосвязи на цену. Декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния, в частности не раскрыл информацию о ценообразовании. Бремя доказывания должно лежать на декларанте, если выявлены признаки риска.

Оппонент (ООО «ТК „Агат-Логистик“»):

Общество представило все необходимые документы: контракт, спецификации, банковские выписки, акты сверки. Оплата произведена в полном объёме. Цена сделки соответствует рыночной. Таможня не представила доказательств недостоверности сведений или фактического влияния дилерства на цену.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ №49, при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте.

Общество не представило доказательств, что цена установлена без учёта дилерских привилегий, включая сравнение с ценами для независимых покупателей или анализ коммерческих условий. Апелляция ошибочно возложила бремя доказывания на таможню, что противоречит закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда за исключением части о правопреемстве и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 18.12.2024 № 2-04/8110 в части отказа провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении Гостюнина А.Ю., не обеспечившего допуск к внутриквартирному газовому оборудованию.

Общество также просило возложить на инспекцию обязанность устранить нарушения путем проведения таких мероприятий и взыскать с ответчика 50 000 рублей госпошлины.

Спор возник из договора о техническом обслуживании газового оборудования, заключённого между обществом и Гостюниным А.Ю., а также из последующего отказа инспекции возбуждать дело об административном правонарушении по факту недопуска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью: признала незаконным бездействие инспекции и обязала её провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении Гостюнина А.Ю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии у инспекции полномочий и обязанности проводить проверки в отношении граждан, нарушающих порядок допуска к газовому оборудованию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция): Закон № 248-ФЗ исключает физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, из числа контролируемых лиц; отношения между специализированной организацией и гражданином носят гражданско-правовой характер, поэтому контрольные мероприятия невозможны.

Оппонент (АО «Газпром газораспределение Ставрополь»): Инспекция обязана реагировать на акты об отказе в допуске; бездействие препятствует привлечению граждан к ответственности и создает угрозу безопасности; нормы КоАП РФ позволяют возбуждать дела без проведения контрольного мероприятия, если есть достаточные данные.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы о контролируемых лицах без учета положений Закона № 248-ФЗ, согласно которому граждане, не ведущие предпринимательской деятельности, не подлежат государственному жилищному надзору.

Однако отказ инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит КоАП РФ: при наличии актов об отказе в допуске, как достаточных данных, дело должно быть возбуждено в общем порядке — без обязательного проведения контрольного мероприятия.

Кассационный суд признал ответ инспекции недействительным, но указал, что обязанность проводить именно контрольно-надзорное мероприятие на законных основаниях возлагаться на инспекцию не может.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части возложения на инспекцию обязанности провести контрольно-надзорные мероприятия, признать незаконным только бездействие в виде отказа от возбуждения дела об административном правонарушении, в остальном оставить требования без удовлетворения, расходы по госпошлине взыскать.

📖 Фабула дела

Гультяев Константин Сергеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Москве от 14 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон».

Заявитель указал, что компания изменила тариф без его согласия, включила в него дополнительные платные услуги и навязала услуги третьих лиц, нарушая права потребителя. Он просил обязать Управление рассмотреть его обращение и возбудить дело по частям 2, 2.1 и 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Спор касается полномочий органа по возбуждению административного дела на основании обращения гражданина без проведения проверки в условиях действующего моратория на контрольные мероприятия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, признав определение Управления законным. Суд посчитал, что для возбуждения дела по статье 14.8 КоАП РФ необходимо проведение контрольного мероприятия, которое невозможно без оснований, предусмотренных Законом № 248-ФЗ и Постановлением № 336.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что действия ПАО «Мегафон» не создают угрозы жизни или здоровью граждан, а потому не могут служить основанием для внеплановой проверки и возбуждения дела без неё.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Управление могло возбудить дело на основании обращения без проверки, поскольку имелись достаточные данные о нарушении. Ограничения по проверкам не отменяют обязанности применять механизмы КоАП РФ. Отказ в возбуждении дела принят без анализа наличия события правонарушения.

Оппонент (Управление): Возбуждение дела невозможно без проведения контрольного мероприятия, так как спор касается соблюдения обязательных требований, подпадающих под регулирование Закона № 248-ФЗ. Мораторий на проверки исключает возможность оформления акта и, соответственно, возбуждение дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не исключают возможность возбуждения дела при наличии достаточных данных, не требующих проведения проверки. Если событие правонарушения очевидно из представленных материалов, орган вправе действовать по общим основаниям КоАП РФ. Мораторий на проверки не освобождает орган от исполнения своих функций по защите прав потребителей через административное производство.

📌 Итог

Суд кассационной институции отменил решения первой и апелляционной инстанций, признал незаконным определение Управления об отказе в возбуждении дела и взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб.