Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-36137/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании 3 472 300 рублей страхового возмещения и 358 020 рублей неустойки по договору страхования от 28.06.2021 № 1821-82 МТ 5796EVP. Страховой случай произошёл 02.03.2023 в результате ДТП с автомобилем марки «Shacman». Истец ссылался на конструктивную гибель транспортного средства, опираясь на заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.
Спор касался применения условий генерального договора страхования от 30.08.2012 № 12МТ0000ЕVP и Правил страхования, а также расчёта страхового возмещения с учётом износа, годных остатков и ранее выплаченной суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично — взыскал 12 000 рублей страхового возмещения и 132,06 рубля госпошлины в пользу истца, а с истца в пользу ответчика — 99 686,71 рубля расходов на экспертизу. Отказал в остальной части иска, в том числе в требовании о неустойке, поскольку истец не является потребителем.
Апелляционный суд: изменил решение первой инстанции — взыскал 86 800 рублей страхового возмещения, исключив из суммы стоимость годных остатков и учтя ранее выплаченные средства. В остальной части иск оставил без удовлетворения, расходы перераспределил. Основанием стало установление, что порог гибели — 75 % от стоимости, который не был превышен, а потому применяется порядок возмещения ущерба, а не полная выплата.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «РуссАвто»): указал на неправильное применение норм материального права, ошибку в определении порога гибели ТС, необоснованное исключение стоимости годных остатков при отсутствии фактической гибели, а также математические ошибки в расчёте апелляционного суда.
Оппонент (АО «Страховое общество газовой промышленности»): поддержал законность постановления апелляционного суда, мотивируя тем, что условия генерального договора и правил страхования применены правильно, порог гибели не достигнут, а расчёт соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, исключив стоимость годных остатков из страхового возмещения при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку порог в 75 % не был превышен, оснований для признания гибели и применения правила об исключении годных остатков не имелось. Сумма страхового возмещения подлежит уменьшению только на уже выплаченные 2 687 700 рублей. Расходы на судебные экспертизы и госпошлину подлежат перераспределению пропорционально удовлетворённой части иска — 48 %.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, взыскав с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «РуссАвто» 1 829 550 рублей страхового возмещения и 28 633 рубля судебных расходов, в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа