Постановление АС Центрального округа от 15.05.2026 по делу А08-12776/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось к ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» с иском о взыскании задолженности по договору займа № 28/23/ШЦМКД от 24.07.2023 на сумму 62 041 044 руб. 48 коп., включая основной долг, проценты и пеню. Заем был предоставлен для финансирования работ по восстановлению жилья в г. Шебекино после обстрелов. Встречным иском ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» потребовало признать договор притворной сделкой и отсутствие задолженности.
Одновременно с займом ответчик заключил два государственных контракта на общую сумму около 400 млн руб. с Министерством строительства Белгородской области, работы по которым выполнены, а средства получены. Стороны спорят о правовой природе повышенных процентов — 8,5% до 02.10.2024 и 15% после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» 62 041 044 руб. 48 коп., включая основной долг, проценты и пени, а также продолжила начисление процентов и неустойки после даты обращения в суд. Отказала во встречном иске о признании договора ничтожным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что повышение ставки до 15% связано с наступлением календарной даты, а не с просрочкой, и не является мерой ответственности. Также суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца и отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ»): повышенные проценты с 02.10.2024 являются мерой ответственности за просрочку, а не платой за пользование займом; их совокупное начисление с неустойкой ведёт к двойной ответственности; просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Оппонент (АО «БИК»): условия договора четко определяют проценты как плату за пользование займом, а не как штраф; повышение ставки согласовано сторонами и не зависит от факта просрочки; требование о снижении неустойки необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не определив правовую природу повышенных процентов. Согласно пункту 15 Постановления № 13/14 и Обзору ВАС № 147, повышение ставки в связи с нарушением срока возврата является мерой ответственности. Следовательно, применение одновременно повышенных процентов и неустойки противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Кассационный суд указал, что необходимо проверить, является ли повышенная ставка частью платы или мерой ответственности, и повторно рассмотреть ходатайство о снижении неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов и неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа