Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-225662/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бразаускене Н.С. обратилась к ООО «Торговый дом „Редтайр“» с иском о взыскании 1 950 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг № 52 от 29.09.2021. Требования основаны на услугах, предусмотренных приложениями № 4, 5 и 6 к договору, оказанных в 2022 году в связи с делами Владивостокской таможни. Право требования передано ответчику по договору уступки от 14.08.2023.
ООО «Поволжская шинная компания», первоначальный заказчик по договору, привлечено в качестве третьего лица. Спор не связан с ранее рассмотренным делом № А40-16906/2023, где речь шла об иных приложениях и услугах 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что приложения № 4, 5 и 6 к договору сторонами не подписывались, акты сдачи-приемки по ним не представлены, а доказательства оказания услуг — недостаточны. Также учтены выводы из дела № А40-16906/2023, где установлено, что услуги по другим приложениям фактически не оказаны.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности оказания услуг по спорным приложениям, отсутствии актов и преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-16906/2023.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно применили преюдицию на основании дела № А40-16906/2023, хотя предметы споров различны; приложения № 4, 5 и 6 подписаны сторонами и содержатся в деле, но не были исследованы; услуги подтверждены перепиской, актами Почты России и материалами других судебных дел.
Оппонент: суды правильно применили нормы материального и процессуального права; истец не представил актов сдачи-приемки по спорным приложениям; доказательства оказания услуг отсутствуют; преюдиция применена обоснованно, поскольку уже установлено ненадлежащее исполнение обязательств истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленные приложения № 4, 5 и 6, не оценили их как самостоятельные обязательства и не проверили факт оказания услуг по ним. Применение преюдиции по делу № А40-16906/2023 ошибочно, поскольку обстоятельства по разным приложениям и в разное время не тождественны. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств, нарушили статьи 64, 67, 68, 71, 170 АПК РФ.
Для устранения нарушений необходимо новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа