Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.05.2026 по делу А32-27206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КраснодарСтройМонтаж» обратилось к ООО «Строительная компания "Пегас"» с иском о взыскании 1 884 266 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4 500 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 06.02.2024 по 22.03.2024) и 76 505 рублей расходов по госпошлине.
ООО «СК "Пегас"» подало встречный иск о взыскании 569 702 рублей 25 копеек за выполненные и дополнительные работы.
Стороны заключили договор строительного подряда от 13.09.2023 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций. Генподрядчик перечислил аванс, но подрядчик выполнил работы частично, с выявленными дефектами, которые не были устранены. Договор расторгнут 17.04.2024 в одностороннем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «СК "Пегас"» 1 884 266 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 4 500 тыс. руб. неустойки и 54 921 руб. госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд исходил из ненадлежащего качества работ, отказа ответчика от судебной экспертизы и отсутствия согласования дополнительных работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения, правомерности одностороннего отказа от договора и отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ. По неустойке суд апелляции также принял сторону истца, не проанализировав конфликт условий договора о размере ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК "Пегас"»): указал на неправомерное применение пункта 9.14 договора для начисления неустойки при наличии более мягкого условия в п. 9.2; отметил, что извещение о внесудебной экспертизе было направлено через мессенджер в воскресенье, за день до её проведения, что нарушило право на участие; подчеркнул обязанность истца доказать отсутствие потребительской ценности работ.
Оппонент (ООО «КСМ»): считает, что доводы кассации несостоятельны, поскольку результаты внесудебной экспертизы были учтены надлежаще, а подрядчик сам отказался от назначения судебной экспертизы; поддерживает расчёт неустойки по п. 9.14 как согласованному условию; указывает на отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальную и материальную ошибку: нижестоящие суды не применили правила толкования условий договора по ст. 431 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре двух противоречащих положений об ответственности — п. 9.2 (1% от цены за день просрочки) и п. 9.14 (100 тыс. руб. за день). Применение более строгого условия без обоснования приоритета допускает двоякое толкование, что недопустимо. Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС № 16, такие условия толкуются в пользу привлекаемой к ответственности стороны. Нижестоящие суды не выяснили, кто предложил проект договора, и не обосновали выбор п. 9.14.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 4 500 тыс. рублей неустойки и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа