Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.05.2026 по делу А32-9879/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энэл» обратилось к ООО «ОтельСтрой» с иском о взыскании 94 тыс. рублей предоплаты за гостиничные услуги, удержанных при отмене бронирования, а также 7 961 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 098 рублей госпошлины.
Стороны заключили договор на основе публичной оферты, размещенной на сайте гостиницы. Истец забронировал номер на период с 23.09.2024 по 28.09.2024, оплатил счет 18.06.2024 № 4731997 и отменил бронирование 20.09.2024 по телефону и 23.09.2024 — письменно, ссылаясь на условия, размещенные на сайте, допускающие бесплатную отмену до 18:00 дня заезда.
Ответчик отказался возвращать деньги, ссылаясь на специальный тариф по промокоду MICRO2024, предусматривающий невозможность бесплатной отмены после 09.09.2024 15:00 и удержание 100% предоплаты при отмене позже этого срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что стороны реализовали принцип свободы договора, согласовав порядок отмены бронирования, и истец, оплатив счет без возражений, принял все условия. Условия специального тарифа были признаны действующими, поскольку заказчик — юридическое лицо, и условия могли отличаться от общих правил.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что плата при одностороннем расторжении договора направлена на компенсацию недополученной прибыли и не противоречит закону. Также суд указал, что истец не отменил бронирование до установленного срока 09.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Энэл») настаивал, что договор является публичным, а условия, ухудшающие положение потребителя и противоречащие Правилам № 1853, ничтожны. Ответчик не сообщил об особых условиях отмены бронирования, не указал их в счете и не получил согласия на них. Договор считается присоединением, и изменение условий в одностороннем порядке недопустимо.
Оппонент (ООО «ОтельСтрой») не представил отзыв на кассационную жалобу. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах он утверждал, что при бронировании по промокоду применялись особые условия, известные заранее, и истец добровольно их принял, оплатив счет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не применив статью 426 ГК РФ и Правила № 1853, обязательные для публичных договоров. Условия, позволяющие удерживать 100% предоплаты, противоречат пункту 16 Правил № 1853, согласно которому взимается плата не более чем за сутки. Такие условия являются ничтожными, поскольку ухудшают положение потребителя.
Кассация указала, что договор носит характер публичного, а значит, принцип свободы договора не может применяться в ущерб правилам, установленным Правительством РФ. Суды не проверили доводы истца о соответствии его действий опубликованным на сайте условиям и не оценили доказательства расходов ответчика.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие условий договора требованиям статьи 426 ГК РФ и Правил № 1853, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установить, имел ли ответчик расходы, подлежащие возмещению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа