Постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.2026 по делу А04-9452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОК Сити ДВ» обратилось к ООО «Карго Линк» с иском о взыскании убытков, причинённых при перевозке станка для резки плёнки VRC 750 (Vermak), который был повреждён в результате ДТП 06.01.2024 на трассе в Красноярском крае. Истец потребовал возместить стоимость повреждённого оборудования — 600 000 руб., провозную плату — 75 000 руб., а также разницу в стоимости нового станка SCM 702, приобретённого взамен повреждённого, — 949 177,50 руб.
Груз был принят по заявке от 20.12.2023, перевозку осуществлял привлечённый ответчиком перевозчик ООО «С-Транс НН». После ДТП грузополучатель отказался принять оборудование из-за критических повреждений. Истец направил претензии, которые остались без удовлетворения, после чего подал иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 600 000 руб. за повреждённый станок, 75 000 руб. за провозную плату и 949 177,50 руб. в качестве разницы за новый станок. Суд исходил из презумпции вины перевозчика, установил причинно-следственную связь и признал расходы истца необходимыми и обоснованными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о полной ответственности перевозчика и экономической целесообразности покупки замещающего оборудования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Карго Линк»): указал, что суды не учли заключение экспертизы, согласно которому повреждённый станок был бывшим в употреблении, а его рыночная стоимость до ДТП составляла 352 200 руб. Также отметил, что ответственность перевозчика ограничена стоимостью повреждённого груза по статьям 796 ГК РФ и 34 УАТ, а потому взыскание разницы за новое оборудование приводит к неосновательному обогащению истца.
Оппонент (ООО «ОК Сити ДВ»): настаивал, что восстановление станка невозможно, а приобретение нового оборудования было вынужденной мерой для продолжения деятельности. Расходы являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объёме по статье 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права, взыскав сумму, превышающую стоимость повреждённого груза. В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и частью 7 статьи 34 УАТ ответственность перевозчика ограничена стоимостью груза, принятого к перевозке. Приобретённое замещающее оборудование (SCM 702) не являлось объектом перевозки, поэтому разница в стоимости не может быть взыскана как убыток. Стоимость повреждённого станка подлежит определению по договору — 600 000 руб., поскольку он был полностью оплачен и принят без замечаний.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с ООО «Карго Линк» в пользу ООО «ОК Сити ДВ» 675 000 руб. (600 000 руб. за станок + 75 000 руб. за перевозку), в остальной части иска отказал, а также перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа