Постановление АС Московского округа от 14.05.2026 по делу А40-7726/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агро Азбука» обратилось к АО «Брынцалов-А» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 144,18 руб. и расходов на юридические услуги — 150 000 руб.
Требования основаны на неисполнении АО «Брынцалов-А» судебного решения от 06.05.2024 по делу № А40-272922/2023, вступившего в законную силу 16.08.2024, по которому с ответчика уже были взысканы долг, неустойка и судебные расходы.
Ответчик полностью погасил задолженность 06.07.2025 в принудительном порядке. Истец заявил, что за период с 17.08.2024 по 06.07.2025 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Спор возник из исполнения денежных обязательств, вытекающих из ранее рассмотренного арбитражного спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ответчика 4 184 144,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 50 000 руб. расходов на представителя. Суд исходил из обязанности должника исполнять решение с момента его вступления в силу и права кредитора на компенсацию за пользование чужими средствами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Он признал несостоятельным довод о двойной ответственности, указав, что ранее взысканная неустойка не исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Брынцалов-А») настаивал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга и неустойки нарушает запрет на сложные проценты, установленный п. 5 ст. 395 ГК РФ. Также указывалось, что применение процентов при наличии уже взысканной неустойки приводит к несоразмерной ответственности.
Оппонент (ООО «Агро Азбука») возражал против отмены, полагая, что право на проценты вытекает из факта неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу, что соответствует ст. 395 ГК РФ и правовой позиции высших судов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 5 ст. 395 ГК РФ, допустив начисление процентов на сумму неустойки и долга без учета запрета на сложные проценты.
Указанный вывод противоречит принципу соразмерности ответственности и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, согласно которым применение ст. 395 ГК РФ недопустимо, если это приводит к двойной ответственности.
Кроме того, суд учел, что постановление Пленума ВАС РФ №22 утратило силу, а специальный механизм — судебная неустойка — к денежным обязательствам не применяется.
При новом рассмотрении суд должен проверить возможность начисления процентов на каждую составляющую взысканной суммы с учетом п. 5 ст. 395 ГК РФ и совокупности доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа