Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А45-33497/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коробкин М.В. обратился к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» с иском о расторжении дополнительных соглашений от 29.06.2017 к шести договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений, заключённым 10.11.2016, а также о взыскании 2 618 900 руб. неосновательного обогащения и 680 161,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предмет спора — передача по дополнительным соглашениям террас, лоджий, веранд, которые истец считал не соответствующими условиям договора. Застройщик утверждал, что объекты переданы в полном объёме, а сами конструктивные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома, их отчуждение недопустимо.
Дело прошло несколько этапов: первая инстанция отказала в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав расходы на устранение выявленных недостатков. Стороны подали кассационные жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд мотивировал это тем, что помещения переданы по актам без претензий, конфигурация соответствует проектной документации, а факт принадлежности спорных элементов к общему имуществу МКД не доказан.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в расторжении дополнительных соглашений. Однако изменил его в части взыскания: признал наличие устранимых недостатков и взыскал с ответчика 466 002,03 руб. на их устранение, поскольку экспертиза подтвердила несоответствие площади пандуса и отсутствие доступа к лоджии/веранде.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания «Сибирь-Развитие»):
— Требование о взыскании расходов на устранение недостатков выходит за пределы заявленного иска.
— Неосновательное обогащение не может быть основанием для взыскания таких сумм.
— Применены нормы о процентах вопреки освобождению застройщика от их уплаты в период с 26.03.2022 по 31.12.2025.
— Должна применяться исковая давность к требованию о возврате средств.
Оппонент (ИП Коробкин М.В.):
— Нарушена статья 36 ЖК РФ: суд не проверил, относятся ли спорные элементы к общему имуществу МКД.
— Не назначена повторная экспертиза.
— Экспертам поставлен правовой вопрос, что является процессуальным нарушением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что дополнительные соглашения от 29.06.2017, предусматривающие передачу террас, лоджий и веранд, являются ничтожными, поскольку эти элементы относятся к общему имуществу МКД, а их отчуждение противоречит статье 36 ЖК РФ и пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
Также суд указал, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который начался не позднее 01.08.2017 — даты исполнения обязательств. Поскольку ИП Коробкин М.В. является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан был проявлять повышенную осмотрительность.
Суд отметил, что апелляционный суд ошибочно взыскал средства на устранение недостатков, так как это требование не заявлялось истцом и основано на недействительной сделке.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа