Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-287255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инмарко-Трейд» обратилось к ООО «Лама» с иском о взыскании 300 000 руб. — залоговой стоимости морозильных прилавков, переданных во временное пользование по дополнительному соглашению к договору поставки от 01.11.2012.
Стороны договорились, что оборудование предоставляется для хранения и продажи поставляемой продукции, ответчик несёт риск его утраты, а изменение места установки или отчуждение запрещены без согласия поставщика.
Поставщик направил претензию о возврате оборудования или оплате его стоимости, поскольку покупатель не использовал его по назначению в течение года. После её игнорирования дело передано в суд.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи оборудования, нарушения условий его использования и обязанности ответчика возместить залоговую стоимость.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства и его нарушении.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лама») указал, что акт приема-передачи от 06.04.2016 № 911-8236 подписан неуполномоченным лицом и не скреплён печатью, следовательно, факт передачи оборудования не доказан.
Также ответчик заявил, что в деле отсутствуют сам договор поставки и дополнительное соглашение, поэтому невозможно установить согласование залоговой стоимости; кроме того, истец не учёл износ оборудования при расчёте суммы убытков.
Оппонент (ООО «Инмарко-Трейд») в отзыве на жалобу не участвовал, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о недействительности акта приема-передачи, отсутствии в деле договора и дополнительного соглашения, а также о неучтённом износе оборудования.
Эти обстоятельства влияют на правовую квалификацию отношений сторон и размер подлежащей взысканию суммы. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить представленные документы, предложить сторонам представить договор и дополнительное соглашение, оценить действительность акта и установить, была ли согласована залоговая стоимость.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа