Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А19-13629/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ООО «Валэнси») с иском о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договору аренды имущества промывочно-пропарочной станции от 19.03.2015 № ЦРИ/04/А/5372/15/000885 в размере 280 463,56 рубля.
ООО «Валэнси» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее предоставление имущества и неосновательного обогащения в размере 211 171 868,7 рубля и 42 285 894,86 рубля соответственно. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме 31 452 039,25 рубля. После зачета с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Валэнси» подлежала взысканию итоговая сумма 31 644 779,69 рубля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в полном объеме. Встречный иск ООО «Валэнси» удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение, исходя из того, что часть имущества не была передана или передана в неисправном состоянии, а также учел распределение арендной платы по отдельным объектам. Отказ в взыскании неустойки мотивирован отсутствием доказательств убытков и неприменением мер защиты прав со стороны арендатора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неполном предоставлении имущества и наличии неосновательного обогащения. Суд поддержал расчет на основе доли стоимости недостающего оборудования в общей арендной плате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): договор заключен на аренду имущественного комплекса в целом, а не отдельных объектов; арендная плата не подлежит распределению по единицам имущества; отсутствие части элементов не препятствовало использованию станции по назначению; арендатор знал о состоянии имущества при передаче; применение ГОСТ и ВНТП-88 подтверждает комплексный характер станции.
Оппонент (ООО «Валэнси»): часть имущества фактически не передавалась или была непригодна для использования; ОАО «РЖД» получило плату без встречного предоставления; имеются основания для взыскания неосновательного обогащения по статьям 1102 и 1105 ГК РФ; суды правильно определили размер возврату.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, расчленив имущественный комплекс на отдельные объекты и произведя перерасчет арендной платы. Промывочно-пропарочная станция является единым технологическим комплексом, а арендная плата установлена за его использование в целом. Недостатки, известные арендатору при передаче имущества, не дают оснований для взыскания неосновательного обогащения. Выводы о невозможности использования имущества не подтверждены. Суды проигнорировали положения статей 611, 612, 614 ГК РФ и буквальный смысл договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по встречному иску, принял новый акт об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Валэнси», в остальной части оставил решения без изменения, взыскал с ООО «Валэнси» 80 000 рублей госпошлины в пользу ОАО «РЖД» и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа