ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и к Минобороны России в субсидиарном порядке с иском о взыскании 214 185 руб. 37 коп. задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2022 по 31.05.2024.

Истец управлял многоквартирным домом по договору от 01.04.2020 № УД-Л43/04-2020. В доме находятся нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные учреждению в оперативное управление. Истец требовал оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Спор возник из обязанности собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества, независимо от формы собственности и факта пользования. Ответчики не исполняли обязательства по оплате, претензия от 06.12.2024 № 366 оставалась без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск полностью, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности — с Минобороны России, сумму 214 185 руб. 37 коп., исходя из статуса учреждения как пользователя помещений и обязанности содержать имущество.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, скорректировав размер задолженности до 213 969 руб. 95 коп. Перерасчет был сделан из-за уточнения площади одного из помещений (с 169,9 м² до 169,6 м²). Основная мотивировка сохранена: обязанность по содержанию вытекает из права собственности и управления имуществом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ и Минобороны России): учреждение не имеет полномочий на оплату ЖКУ, средства на эти цели не выделялись; истец не доказал вину ответчика в образовании задолженности; требования по текущему ремонту не подлежат взысканию бывшей управляющей компанией.

Оппонент (ООО «УК Умный дом»): не представил отзыв и не участвовал в заседании; ранее настаивал на праве взыскать плату за весь комплекс услуг, включая текущий ремонт, на основании договора управления и фактического оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили обязанность ответчиков компенсировать затраты на управление, содержание и коммунальные услуги на СОИ, но неправильно применили нормы права в части взыскания платы за текущий ремонт. Такие средства носят целевой характер и могут быть взысканы только действующей управляющей компанией либо прежней — при доказательстве фактических расходов. Истец не доказал исключительных оснований для взыскания этой части. Кассация указала на необходимость пересчёта задолженности без учёта платы за текущий ремонт.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой суммы до 170 163 руб. 94 коп., исключив плату за текущий ремонт, и обязал взыскать указанную сумму с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности — с Минобороны России, включая судебные расходы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании 1 033 058 руб. 33 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.04.2023, а также 615 654 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 31.07.2024 и последующих пеней.

Требования основаны на договорах управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, признаваемые принадлежащими Санкт-Петербургу. Общество указало на неоплату услуг по конкретным квартирам в нескольких домах Центрального района.

В качестве третьих лиц привлечены граждане Галашенкова Т.П. и Золотарев С.О.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Учреждения 2 794 руб. 81 коп. задолженности и 1 029 руб. 35 коп. пеней по двум квартирам (№ 28 и № 11), признав наличие обязательств только по ним. Отказано в иске в остальной части, поскольку по другим помещениям суд установил отсутствие зарегистрированного права собственности у Санкт-Петербурга, их списание с жилого фонда или отнесение к общему имуществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неподтверждении статуса собственника по большинству спорных помещений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Жилкомсервис № 3» — настаивал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло автоматически по Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, независимо от регистрации. Уклонение от регистрации не освобождает от обязанностей по содержанию имущества. Перепланировка или перевод помещений не меняют их правовой природы.

Оппонент — администрация Центрального района — возражала против жалобы, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на большинство помещений, их статус как нежилых или общедомового имущества, а также на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя прямое действие Постановления № 3020-1, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении местной администрации, передаются в собственность Санкт-Петербурга независимо от регистрации. Право возникло до введения закона о госрегистрации.

Указана правовая позиция из информационного письма Президиума ВАС РФ № 15, подтверждающая, что такие объекты являются муниципальной собственностью по закону. Также отмечено, что назначение помещений как жилых подтверждается выписками из ЕГРН, а утрата контроля не освобождает собственника от обязанностей.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правообладателя с учетом деловой практики по аналогичным требованиям, определить надлежащего ответчика, проверить расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и ГК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Волоколамское шоссе 24“» с иском об обязании направить подписанный акт о реализации инвестиционного проекта и передать помещения.

Стороны заключили договор от 24 января 2003 г. № 01-10/77, по которому застройщик обязался передать институту 21,8 % от общей площади объекта без учета помещений общего пользования, технических и вспомогательных помещений, а также долю в праве собственности на общее имущество.

По дополнительному соглашению от 23 мая 2009 г. минимальная площадь для передачи увеличена до 7 220,2 кв. м. Объект введен в эксплуатацию 29 июля 2022 г., его фактическая площадь превысила изначально запланированную.

Стороны не достигли согласия по распределению площадей: институт требует 8 564,17 кв. м, исходя из 21,8 % от фактической общей площади, а застройщик предлагает меньший объем.

Дело объединено с встречным иском застройщика об обязании подписать акт распределения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала ФГУП ГосНИИ ГА в удовлетворении иска. Суд посчитал, что институт вправе получить либо 21,8 % от распределяемых площадей (5 548,2 кв. м), либо не менее 7 220,2 кв. м — по гарантии, установленной допсоглашением. При этом суд учел, что спорные площади включают помещения общего пользования, которые не подлежат распределению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что требование передачи 8 564,17 кв. м противоречит договору, поскольку эта площадь рассчитана с включением нераспределяемых помещений, что приведет к двойному учету. Экспертное заключение истца признано недопустимым доказательством.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП ГосНИИ ГА, Росимущество, прокуратура):
— Доля института установлена как 21,8 % от общей площади объекта, которая увеличилась; следовательно, должна увеличиться и причитающаяся площадь.

— Условие о минимальной площади 7 220,2 кв. м носит гарантийный, а не ограничительный характер.

— Необходимо провести судебную экспертизу для установления функционального назначения спорных площадей.

Оппонент (ООО «СЗ „Волоколамское шоссе 24“»):
— Площадь, подлежащая передаче, ограничена 7 220,2 кв. м, а расчет 8 564,17 кв. м включает нераспределяемые помещения.

— Помещения общего пользования не зарегистрированы в ЕГРН и не могут быть выделены.

— Вопросы толкования договора не требуют специальных познаний, экспертиза не нужна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Они не исследовали технические и проектные документы, не проверили, являются ли дополнительно возведенные площади помещениями общего пользования по смыслу ст. 290 ГК РФ и ЖК РФ.

Буквальное толкование договора не может игнорировать цель сделки и системную взаимосвязь условий. Положение о минимальной площади не исключает увеличения доли при росте общей площади.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, хотя стороны внесли средства, а вопросы требовали специальных познаний. Это нарушило обязанность суда обеспечить всестороннее исследование доказательств (ст. 71, 170 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Магаданской области, МТУ Ространснадзора по ДФО, Дальневосточной транспортной прокуратуре, гострудинспекции в Магаданской области, СВ МТУ Росавиации и ИП Григорьевой М.Э. о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец требовал обязать ответчиков за счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления решения в силу провести восстановительные работы по фасаду нежилого административного здания в г. Магадане, включая устранение разрушений отделочного слоя, трещин, отслоения штукатурки и окраску, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Магадан».

Основанием для иска стало выявление нарушений при визуальном осмотре 01.03.2024, акт от 02.05.2024, а также неисполнение предостережения от 02.05.2024 и претензии от 22.08.2024.

Спор касался обязанности собственников и лиц, имеющих имущество в оперативном управлении, содержать общее имущество — фасад здания — пропорционально своей доле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на здание либо имеют помещения в оперативном управлении, и на них распространяется обязанность по содержанию общего имущества пропорционально долям. Исходя из этого, они обязаны провести ремонт фасада за свой счет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что повреждения фасада подтверждены актом, а обязанность по содержанию следует из норм ГК РФ и Правил № 5-Д, регулирующих благоустройство.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТУ Росимущества в Магаданской области):
— Не обладает полномочиями по содержанию имущества, поскольку осуществляет только властно-распорядительные функции.

— Полагает, что требования истца неправомерны, так как не предусмотрено законом возложение обязанностей по ремонту через судебное решение без согласования между собственниками.

Оппонент (управление административно-технического контроля):
— Обязанность по содержанию фасада вытекает из правового режима общей долевой собственности и требований местных правил благоустройства.

— Ответчики, владеющие помещениями в здании, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своим долям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
Выбранный истцом способ защиты — понуждение к исполнению обязательства в натуре — признан неверным, поскольку для проведения восстановительных работ в отношении общего имущества требуется соглашение всех участников или решение общего собрания, что не было выполнено.
Нормы ЖК РФ и ГК РФ, регулирующие порядок содержания общего имущества, не допускают принудительного возложения таких обязанностей без согласования.
Ссылка на позицию ВС РФ в Обзоре № 3 (2019) и постановление № 64 ВАС РФ подтверждает, что бремя содержания переходит к лицам, имеющим имущество в оперативном управлении, но порядок реализации обязанностей должен определяться совместно.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» обратилось к ООО «Альфамобиль» с иском о признании права собственности на каток дорожный самоходный DM-10-VD, переданный по договору выкупного лизинга от 25.06.2021 № 16814-КРД-21-АМ-Л, а также об обязании передать оригинал паспорта машины и взыскании судебной неустойки.

Одновременно суд принял к рассмотрению встречный иск «Альфамобиля» об изъятии катка на основании одностороннего отказа от договора лизинга с 16.07.2024 и наличия задолженности.

Стороны спорят о том, исполнены ли обязательства по лизинговому договору до расторжения, имеет ли значение задолженность по другим договорам, допустимо ли перераспределение платежей и переходит ли право собственности автоматически после полной оплаты.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск. Суд посчитал, что у «Спецстройавто» имеется просроченная задолженность, которую «Альфамобиль» вправе перераспределять по своим правилам, и что право собственности не перешло, поскольку обязательства не исполнены полностью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов и не опровергают установленные обстоятельства.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Спецстройавто») настаивает, что платежи по конкретному договору были исполнены полностью до расторжения, включая все лизинговые выплаты, и что перераспределение платежей лизингодателем противоречит статье 319.1 ГК РФ. Также заявитель указывает, что право собственности переходит автоматически при полном исполнении, а задолженность по иным договорам не влияет на этот договор.

Оппонент («Альфамобиль») возражает, ссылаясь на условие о перекрестном обеспечении и право перераспределять платежи по пункту 6.12 Общих условий лизинга. По его мнению, наличие задолженности по любым договорам препятствует переходу права собственности, а односторонний отказ от договора был правомерен.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав по существу ключевые доводы апелляционной жалобы. В частности, не была дана оценка применению статьи 319.1 ГК РФ о недопустимости изменения назначения платежей, не проверены доводы о полном исполнении обязательств до расторжения и правовых последствиях выкупного лизинга.

Также проигнорирован вопрос о значении задолженности по иным договорам и моменте расторжения. Суд указал, что такие нарушения препятствуют правильному разрешению спора и подлежат исправлению только при новом рассмотрении.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.11.2024 по делу № 221/2024-2732, вынесенного в его пользу против ООО «ПМ Групп». Решение третейского суда было признано и подлежало исполнению.

ООО «ПМ Групп» ранее пыталось оспорить это решение, но его заявление об отмене было возвращено. После вступления в силу судебных актов о выдаче исполнительного листа общество подало заявление о пересмотре этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было возвращено судом первой инстанции, что и стало предметом кассационной жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области определением от 17 декабря 2025 года вернул заявление ООО «ПМ Групп» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что изложенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой возражения по существу спора. Также суд отметил отсутствие даты обнаружения обстоятельств и пропуск трехмесячного срока подачи заявления.

Апелляционный суд: не рассматривал дело — спор напрямую обжалован в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМ Групп»): указало, что вновь обнаружило существенные обстоятельства — фальсификацию доказательств, незаконный состав третейского суда, незаконность третейской оговорки, отсутствие подтверждения оказания услуг. Эти факты, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны ранее и свидетельствуют о недействительности решения третейского суда.

Оппонент (Адвокатское бюро): не представило позицию в заседании кассационного суда, явка была обеспечена только у ООО «ПМ Групп».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, предусмотренные статьями 113, 312, 315 АПК РФ. При возврате заявления суд не установил конкретную дату, когда ООО «ПМ Групп» узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах, и не проверил наличие препятствий для соблюдения срока.

Также суд не уточнил предмет заявления и сделал вывод о пропуске срока без достаточных оснований. Доводы общества не были автоматически исключены из числа возможных вновь открывшихся обстоятельств — их необходимо проверить по существу. Нарушение прав на судебную защиту требует нового рассмотрения вопроса о принятии заявления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии заявления о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Иванова Фаина Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский строительно-производственный комбинат» с иском о взыскании 611 270,81 руб., включая задолженность по договору оказания транспортных услуг от 20.08.2023 в размере 564 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами — 47 270,81 руб.

Спор возник на основании утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказано без исследования фактических обстоятельств, связанных с договором от 20.08.2023, на который ссылалась истец.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору от 29.12.2023, хотя истец заявлял требования на основании договора от 20.08.2023. Суд не разъяснил сторонам необходимость представления соответствующих доказательств и не предлагал уточнить исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, и не учел расхождение между основанием иска и предметом рассмотрения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды рассмотрели требования по не заявленному в деле договору от 29.12.2023, в то время как спор должен был разрешаться по договору от 20.08.2023. Также отмечено нарушение процессуальных норм: суд не разъяснил обязанности по представлению доказательств и не перешел к общему порядку рассмотрения.

Оппонент в письменных пояснениях заявил о фальсификации документов, но суд не исследовал это ходатайство. Его позиция в кассации не раскрыта дополнительно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального права: суды рассмотрели требования по иному договору, чем тот, на который ссылалась истец, и не обеспечили всестороннее исследование доказательств. Нарушены требования ст. 65, 71, 15, 168 АПК РФ о мотивированности, обоснованности и объективности судебного акта.

Указывается, что при упрощенном производстве суд обязан разъяснить риск непредставления доказательств. При новом рассмотрении необходимо решить вопрос о переходе к общему порядку, установить предмет и основание иска, предложить истцу представить подтверждающие документы и учесть обстоятельства по делу № А40-197091/25.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к АО «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 219 681,66 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 01 сентября 2021 года.

Застрахованной стороной по договору являлась Валеева Г.М., заключившая кредитный договор с банком на сумму 230 000 руб. Выгодоприобретателем признан банк. Страховым случаем по условиям Программы страхования № 5 является смерть заемщика от болезни или несчастного случая, произошедшей после присоединения к программе.

Валеева Г.М. скончалась 06 июля 2023 года. Банк заявил о наступлении страхового случая, но страховщик запросил выписку из медицинской карты, подтверждающую отсутствие заболеваний до начала действия страхования. Документы получены не были — учреждения отказали в предоставлении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, а банк выполнил обязанность по уведомлению и представлению доступных документов. Учитывая невозможность получения запрашиваемых медицинских данных, суд признал это обстоятельство достаточным для выплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что страховщик не доказал наличие противопоказаний к выплате, а банк не мог получить запрашиваемые документы из-за ограничений законодательства о персональных данных.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «РСХБ-Страхование») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не установили момент диагностирования заболевания, ставшего причиной смерти. По условиям программы, если болезнь была выявлена до присоединения к страхованию, выплата не производится. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии страхового случая.

Оппонент (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») настаивал, что смерть сама по себе является страховым случаем, а требование предоставления недоступных документов не может служить основанием для отказа. Сторона просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Программы страхования № 5 и Правил страхования прямо предусматривают исключение из числа страховых случаев смерти, вызванной заболеваниями, диагностированными до присоединения к программе.

Суды не оценили представленные данные о причинах смерти — новообразование головного мозга и рак легкого — и не установили момент их первичного диагностирования. Это противоречит статье 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, требующим всесторонней проверки доказательств.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить момент возникновения заболеваний, исследовать все доказательства, предложить сторонам представить дополнительные материалы и при необходимости истребовать документы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к ООО «ЭНКТП» с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, компенсирующую потери в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, за июнь — август 2024 года. Сумма основного долга составила 137 984,95 руб., также истец требовал неустойку и расходы по госпошлине. Спор касался правомерности включения в цену потерь стоимостной составляющей услуг по передаче электроэнергии.

Стороны заключили договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь. Ответчик приобрел ряд объектов электросетевого хозяйства в 2023–2024 годах, которые не были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче энергии. Истец выставил счета-фактуры, оплата по которым не поступила, после чего был направлен досудебный претензионный запрос, оставленный без ответа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ООО «ЭНКТП» является иным владельцем сетей, а не сетевой организацией в отношении спорных объектов, поскольку они не участвовали в формировании тарифа. В связи с этим ответчик обязан оплатить потери с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии. Суд руководствовался нормами ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исключил из подлежащей взысканию суммы ценовую составляющую за услуги по передаче электроэнергии, сославшись на позицию Верховного Суда РФ. Апелляция сочла, что ООО «ЭНКТП» как сетевая организация не должна платить дважды — и за передачу, и за потери.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Иркутскэнергосбыт») указал, что ответчик не имеет статуса сетевой организации в отношении приобретённых объектов, так как они не учтены при установлении тарифа. Соответственно, он должен оплачивать потери как потребитель, включая стоимость услуг по передаче. Также истец отметил нарушение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Оппонент (ООО «ЭНКТП») настаивал, что обладает статусом сетевой организации в отношении всех принадлежащих ему объектов и в силу этого обязан оплачивать только фактические потери без учета тарифа на передачу. Поддержал законность и обоснованность постановления апелляции, считая его соответствующим нормам материального права.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал положения Закона об электроэнергетике и Основных положений № 442. Владельцы объектов, не учтенных при установлении тарифа, не могут оказывать услуги по передаче и должны оплачивать потери как потребители, включая стоимость этих услуг. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 признана несостоятельной, поскольку фактология другого дела отличается.

Указанный подход необходим для сохранения баланса в системе регулирования тарифов: иначе сетевые организации могли бы использовать неучтённые сети для получения экономической выгоды без соответствующего регулирования. Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с ООО «ЭНКТП» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 137 984,95 руб. долга, неустойку и 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Группа компаний СВТ» обратилось к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа с иском о взыскании 5 139 863 руб. 26 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по содержанию инженерных систем, 4 028 881 руб. 81 коп. пени, 2 556 400 руб. расходов по банковской гарантии (неосновательное обогащение), 939 879 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. штрафа и 351 850 руб. госпошлины.

Контракт № 02/2022 от 31.01.2022 предусматривал выполнение работ с 01.02.2022 по 31.12.2022, оплата — ежемесячно при наличии подтверждающих актов. Заказчик 28.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неустранения недостатков, которое вступило в силу 25.04.2022. Банковская гарантия была раскрыта на сумму 2 556 400 руб.

Истец утверждал, что работы выполнены надлежащим образом до расторжения контракта, а предъявление требования по гарантии было необоснованным.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований. Суд установил, что истец не представил акты формы № 3 и № 7 к контракту, подтверждающие оказание услуг. Также признано правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта из-за неустранения выявленных недостатков. В связи с этим отказано в взыскании задолженности, пени, штрафа, расходов по гарантии и процентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о неподтверждении факта оказания услуг, правомерности отказа от контракта и законности взыскания по банковской гарантии. Также указано, что спор о надлежащем исполнении уже рассматривался в другом деле, и повторное исследование невозможно по ст. 69 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Исполнитель имел право на возмещение убытков в виде суммы, взысканной по банковской гарантии, если требование бенефициара было необоснованным.

— Суды не проверили арифметический расчет и правомерность взыскания по гарантии.

— Применение моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022 исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория, но суды этого не учли.

Оппонент:
— Решение об одностороннем отказе от контракта правомерно и вступило в силу.

— Требования по гарантии были предъявлены в соответствии с условиями и признаны банком-гарантом обоснованными.

— Истец не доказал факт и объем выполненных работ, поэтому оснований для взыскания нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы истца о необоснованном взыскании по банковской гарантии и не применив императивные нормы о моратории по Постановлению № 497.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить убытки, если требование по гарантии было необоснованным. Также, по п. 7 постановления Пленума ВС № 44, в период моратория не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суды не проверили, подпадал ли ответчик под действие моратория, и не оценили представленные доказательства по существу. Это привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части требований о взыскании неосновательного обогащения (2 556 400 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (939 879 руб. 71 коп.) и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» с иском о взыскании 5 929 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2025 года.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 23.01.2025 № 12100001482, согласно которому потребитель обязан был оплатить ресурс до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество поставило энергию, выставило корректировочные документы 19.02.2025, а Учреждение оплатило счет 24.02.2025. Истец посчитал оплату просроченной и потребовал взыскать неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск о взыскании 5 929 руб. 31 коп. неустойки. Суд исходил из факта просрочки оплаты, указав, что обязательства по оплате должны быть исполнены до 18.02.2025, а оплата поступила 24.02.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о наличии просрочки и правомерности начисления неустойки по статье 37 Закона об электроэнергетике, отметив, что факт поставки энергии подтвержден.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): корректировочные документы были получены только 19.02.2025, из-за чего оплата не могла быть произведена ранее; вина Учреждения отсутствует, поскольку задержка вызвана процедурой согласования в ЕИС; начисление неустойки неправомерно.

Оппонент (ПАО «ТНС энерго Марий Эл»): обязательство по оплате наступило в установленный договором срок; факт поставки подтвержден; неустойка начислена в соответствии с законом; доводы о задержке документов не освобождают от ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: по чьей вине потребовалась корректировка акта и счета-фактуры, почему Общество направило их только 19.02.2025, и какие причины объективно препятствовали Учреждению произвести оплату ранее.

Кассация указала, что вина в нарушении обязательства должна быть доказана, а при наличии обстоятельств, исключающих вину, размер ответственности может быть уменьшен по статье 404 ГК РФ. Также суд должен был проверить, не нарушило ли Общество свои обязанности по своевременному выставлению документов.

Дело требует нового рассмотрения для полного и всестороннего установления фактов.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Молочная река» обратилось к ООО «МобилСвязь» с иском о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания № 73/24 от 29.12.2023 в размере 217 475 рублей и пени за период с 24.02.2025 по 19.03.2025 в сумме 5 001 рубль 93 копейки.

Стороны заключили договор, по которому цена на товар фиксировалась в спецификациях, подписанных обеими сторонами, и изменению не подлежала. Поставка осуществлялась партиями по заявкам, а оплата производилась с отсрочкой 30 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из цен, указанных в универсальных передаточных документах (УПД), которые покупатель принял без возражений.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования ООО «Молочная река» полностью. Суд признал задолженность в размере 217 475 рублей, рассчитанную по ценам, указанным в УПД № 4226 от 09.12.2024 и № 4339 от 23.12.2024. Основанием стало принятие товара по этим ценам без возражений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что подписание УПД свидетельствует о согласии покупателя на условия поставки, включая цену, даже если она отличается от указанной в спецификации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «МобилСвязь» — указало, что изменение цены в одностороннем порядке противоречит условиям договора. Подписание УПД не может считаться согласием на изменение цены, поскольку договор требует письменного соглашения об изменении условий, подписанного уполномоченными лицами.

Также заявитель отметил, что фактическая оплата по завышенным ценам привела к переплате, что стало основанием для отказа от дальнейших платежей.

Оппонент — ООО «Молочная река» — отклонило доводы, указав, что покупатель принял товар по ценам, отражённым в УПД, и не заявил о несогласии. Это поведение расценивается как конклюдентное согласие на изменение условий договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Вывод о согласии на изменение цены на основании принятия товара по УПД противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ и условиям договора, согласно которым любые изменения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Суды не установили, имелись ли доказательства надлежащего изменения условий договора о цене. Принятие товара не может автоматически означать согласие на изменение цены, если это прямо не предусмотрено договором или законом.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие задолженности с учетом согласованных спецификаций и правильно оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Компас Ойл» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 624 920 руб. в порядке регресса. Требования основаны на том, что с истца взыскали неустойку (559 920 руб.) и судебные расходы (65 000 руб.) по другому делу за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Истец указал, что простой произошёл из-за несвоевременной подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Стороны связаны договорными отношениями, касающимися подачи и уборки вагонов в рамках перевозочного процесса. Спор возник по факту простоя вагонов при выгрузке, который был признан судами первой и апелляционной инстанций вызванным действиями ОАО «РЖД».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме. Суд признал факт нарушения ОАО «РЖД» обязательств по срокам подачи и уборки вагонов, установил причинно-следственную связь между этим нарушением и взысканием с истца штрафных санкций. Выводы сделаны на основании статей 15, 393, 401, 1064, 1080 ГК РФ и норм Устава железнодорожного транспорта РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии противоправного поведения ответчика, наличии убытков и их причинной связи с действиями ОАО «РЖД». Также поддержана правомерность применения общих норм о возмещении убытков в порядке регресса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, где статьи 97 и 100 устанавливают исключительную ответственность в виде штрафов и пени, исключающую взыскание убытков.

— Суды неправильно применили общие нормы ГК РФ, игнорируя специальный порядок ответственности перевозчика.

— Регрессное требование необоснованно, поскольку с истца взыскана неустойка, а не убытки, и отсутствует правовая основа для перекладывания этих сумм на ОАО «РЖД».

Оппонент (ООО «Компас Ойл»):
— Подтверждён факт нарушения ОАО «РЖД» своих обязательств по договору.

— Имеется причинная связь между задержкой и взысканием с истца денежных средств.

— Возможность регресса следует из статей 15, 393 и 1080 ГК РФ, поскольку убытки фактически понесены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права. Спорные правоотношения связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ. Согласно статьям 97 и 100 Устава, ответственность перевозчика за просрочку доставки и задержку подачи/уборки вагонов ограничена пеней и штрафом, которые носят исключительный характер.

Из анализа системы норм Устава и правоприменительной практики Верховного Суда РФ (в частности, определение № 305-ЭС23-24377 от 19.03.2024) следует, что в таких случаях взыскание убытков невозможно. Кроме того, с истца была взыскана именно неустойка, а не убытки, поэтому регресс по статье 1081 ГК РФ не подлежит применению.

Применение общих норм ГК РФ в обход специальных норм транспортного законодательства является неправомерным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Компас Ойл» 80 000 руб. судебных расходов в пользу ОАО «РЖД».

📖 Фабула дела

ООО «Доктор Зэ и Компания» обратилось к ООО «ПК «РУСПАК» с иском о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар на сумму 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на экспертизу и нотариальные услуги. Стороны связаны договором поставки № 14/08-2020 от 14.08.2020, по которому ответчик поставил товар, оплаченный истцом полностью. Истец заявил, что товар был ненадлежащего качества, и потребовал возврата уплаченных средств.

Процессуальный путь включает рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области, затем обжалование в Десятом арбитражном апелляционном суде, после чего — подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 720 000 руб. предоплаты, 183 844 руб. процентов, отказала во взыскании нотариальных расходов (19 300 руб.), а производство по требованию о возмещении расходов на экспертизу (21 000 руб.) прекратила. Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, установленного на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности частичного удовлетворения требований. При этом он не рассмотрел вопрос о судьбе поставленного товара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПК «РУСПАК») указал, что суды не рассмотрели вопрос о возврате товара при взыскании его стоимости, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также заявитель оспаривал количество продукции, отобранной для экспертизы, и приводил рецензию как контрдоказательство.

Оппонент (ООО «Доктор Зэ и Компания») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили факт поставки некачественного товара. В судебном заседании истец не возражал против возврата товара, если это будет установлено решением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не рассмотрев вопрос о возврате товара при взыскании его стоимости. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) подтверждает: при возврате покупной цены должен одновременно решаться вопрос о возврате имущества. Сохранение товара у покупателя после получения денег нарушает эквивалентность обязательств.

Суд посчитал возможным изменить акты без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку факты установлены полно, но норма права применена неправильно.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, дополнив резолютивную часть обязанностью ООО «Доктор Зэ и Компания» вернуть товар, поставленный по спецификации №403 от 23.07.2024 (за исключением переданного на экспертизу), в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств, обеспечив доступ для вывоза.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Владимирович обратился к администрации муниципального образования городской округ Сочи и её департаменту имущественных отношений с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 к договору аренды земельного участка в части установления размера годовой арендной платы на основании отчета об оценке от 15.06.2013.

Предприниматель также потребовал перерасчета арендной платы за период с 2013 по 2023 год исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости участка с учетом инфляции, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 27 183 947 рублей 35 копеек, поскольку считал, что уплачивал завышенные суммы.

Спор возник по причине разногласий в определении рыночной стоимости участка: истец полагал, что действующие отчеты оценщиков не соответствуют требованиям законодательства, а суды должны принять иные значения, установленные судебной экспертизой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично. Дополнительное соглашение от 02.08.2013 признано недействительным в части установления арендной платы на основании отчета от 15.06.2013. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 27 183 947 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на экспертизу и 6 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований о взыскании 1 440 327 рублей 17 копеек, прекратил производство в этой части. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения снижен до 25 743 618 рублей 18 копеек. Остальная часть решения первой инстанции оставлена без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация и департамент): отчеты независимых оценщиков имели лишь рекомендательный характер; наличие методологических недостатков не делает их недействительными; выводы судебной экспертизы не могут автоматически признаваться достоверными; бюджетные ограничения не позволяют исполнить решение; оценщики не были привлечены к делу, что нарушает процессуальные гарантии.

Оппонент (предприниматель): судебная экспертиза подтвердила несоответствие отчетов требованиям законодательства; суды правомерно учли заключение эксперта; требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы; отчеты оценщиков не могут быть приняты как достоверные источники.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они признали отчеты оценщиков недействительными исключительно на основе заключения судебной экспертизы, не установив конкретных нарушений федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговую стоимость. Не было доказано, что ошибки в отчетах исказили рыночную стоимость. Также суды не обеспечили участие оценщиков в деле, что создает риск принятия решений в отношении лиц, не привлеченных к процессу. Кроме того, выводы экспертов противоречат другим судебным актам и кадастровой стоимости, но эти расхождения не были объяснены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Акварель» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды от 30.04.2014 № 01-04/25 за период с 01.05.2019 по 20.02.2023 по ставке 3% от кадастровой стоимости.

Расчет ранее производился на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 2015 года, после чего арендодатель ежегодно повышал плату по уровню инфляции. Истец указал, что с момента установления арендной платы прошло более пяти лет, следовательно, согласно постановлению Правительства РФ от 10.02.2023 № 191, плата подлежит перерасчету по новой формуле — 3% от кадастровой стоимости.

Спор возник из-за определения даты установления арендной платы: суды первой и апелляционной инстанций приняли за таковую 01.11.2019, тогда как истец считает, что это произошло 29.08.2016 при направлении уведомления о перерасчете.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что арендная плата была установлена 01.11.2019, и поскольку пятилетний срок действия отчета об оценке ещё не истёк, применение ставки 3% от кадастровой стоимости преждевременно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что перерасчет по 3% возможен только после 01.11.2024, то есть по истечении пяти лет с фактической даты применения новой ставки, установленной на основе отчета от 2015 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Акварель»):
— Арендная плата была установлена 29.08.2016 на основании отчета об оценке, следовательно, с 29.08.2021 применяется обязанность пересчитать плату по 3% от кадастровой стоимости.

— Увеличение платы по инфляции не является новой оценкой, поэтому пятилетний срок должен отсчитываться от даты установления ставки, а не от даты её фактического применения.

— Нижестоящие суды неправильно применили пункт 2 постановления № 191, игнорируя юридическую природу регулируемой арендной платы.

Оппонент (Территориальное управление Росимущества):
— Фактическое применение арендной платы по новой ставке началось с 01.11.2019, что и следует считать датой её установления.

— Изменения по постановлению № 191 не носят ретроактивного характера, и перерасчет возможен только после 01.11.2024.

— Механизм изменения платы соответствует условиям договора и нормативным актам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении пункта 2 постановления Правительства РФ от 10.02.2023 № 191.
Правильной датой установления арендной платы является 29.08.2016 — день направления уведомления о перерасчете на основании отчета об оценке, а не 01.11.2019 — дата начала фактического применения.
Поскольку рыночная стоимость права аренды теряет актуальность по истечении пяти лет, перерасчет по 3% от кадастровой стоимости должен был быть произведён с 29.08.2021.
Кассационный суд учёл правовую позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу № А40-117873/2023, где также указано на ошибочность отсчёта срока от даты фактического применения, а не установления платы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Долговой Лидии Васильевне и ООО «Шипуново» с требованием признать недействительными в части условия о стоимости услуг по девяти договорам возмездного оказания юридических услуг, заключённым с 2021 по 2022 год, а также договору поручительства от 2023 года. Истец указал, что стоимость услуг многократно превышает рыночную, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Спор возник в рамках защиты интересов кредитора ООО «Шипуново», ранее утвердившего мировое соглашение с ИП Шипиловой Я.П., права которой перешли к истцу.

Стороны по оспариваемым сделкам — ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва, ООО «Евро-Азия инвест» — не были привлечены в качестве ответчиков, а участвовали в деле как третьи лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также не доказал злоупотребление правом со стороны ответчиков. Отказ мотивирован отсутствием оснований для признания условий о цене услуг недействительными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что представленные доказательства не подтверждают злоупотребление правом и завышение стоимости услуг. При этом суд не изменил процессуальный статус сторон сделки, оставив их в качестве третьих лиц.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Прокуратура Алтайского края, ООО «Шипуново», Ли Нань, ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва):
— У истца отсутствует материальный интерес и процессуальное правомочие, поскольку переход прав по сделкам не состоялся из-за признания первоначальной сделки мнимой.

— Стороны оспариваемых договоров должны быть привлечены в качестве ответчиков, а не третьих лиц, так как спор затрагивает их права напрямую.

— Апелляционный суд не учёл вступившее в силу решение по делу № А03-4171/2023, в котором сделка между ИП Шипиловой и ООО «Шипуново» признана мнимой.

Оппонент (ИП Долгова Л.В.):
— Истец надлежаще заменён в процессе, имеет правомочия на заявление требований.

— Оспариваемые договоры действительны, цена услуг определена по соглашению сторон и не противоречит закону.

— Привлечение заказчиков в качестве третьих лиц не нарушает процессуальные нормы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: стороны оспариваемых договоров — ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва, ООО «Евро-Азия инвест» — должны были быть привлечены в качестве соответчиков, поскольку требования прямо направлены против них. Их участие в статусе третьих лиц ограничило объем процессуальных прав и повлияло на возможность всестороннего рассмотрения дела. Такое нарушение части 4 статьи 44 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов независимо от результата (ссылка на определение ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618). Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен правильно определить состав участников, распределить бремя доказывания и проверить все обстоятельства по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания „ПАРИ“» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам: № 02-174/2023 (страхование имущества — каркасно-тентового ангара) и № 202-006/2023 (страхование товарных запасов). Страховой случай произошёл 04 марта 2024 года — из-за снеговой нагрузки повредились ангар и находившаяся в нём продукция. Истец потребовал выплатить 2 157 126,06 рубля страхового возмещения и 464 833,94 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наступление страхового случая, отсутствие оснований для отказа в выплате и признание уведомления истцом страховщика в срок. Отказ страховщика был признан необоснованным, поскольку он не подтвердил умысла истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что снегопад не был «обильным» и не являлся опасным природным явлением, а причиной повреждений стало неисполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, что исключает признание события страховым случаем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суд апелляции ошибочно положил в основу одностороннее заключение экспертизы, проведённой страховщиком без соблюдения процессуальных норм. Также он отметил, что конструкция ангара не допускает ручную уборку снега, а форма обеспечивает самостоятельный сход осадков. По его мнению, страховой случай наступил, а отказ в выплате противоречит условиям договора.

Оппонент настаивал, что снегопад не соответствует критерию «обильного», а повреждения вызваны халатностью истца, который не очищал кровлю. Он сослался на свод правил СП 255.1325800.2016 и заключение строительно-технической экспертизы, где указано превышение расчётной снеговой нагрузки вследствие бездействия страхователя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Условие договора предусматривает страхование ущерба от «обильного снегопада», а причиной разрушения стал вес снега — это прямо подтверждено заключением самого ответчика. При этом отказ в выплате возможен только при умысле страхователя (статья 963 ГК РФ), что не доказано. Кассационный суд также отметил, что толкование условий договора должно быть в пользу страхователя, так как проект подготовлен профессиональным страховщиком (пункт 11 постановления Пленума ВАС № 16).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «Страховая компания „ПАРИ“» выплатить ООО «Сибирская полимерная компания» страховое возмещение и проценты, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за кассационную жалобу.

📖 Фабула дела

ООО «Промжилстрой» обратилось к Администрации г.о. Балашиха с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка площадью 3 481 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.

Стороны не согласовали размер арендной платы: арендатор требовал применить коэффициент Кд = 1,5 для завершения строительства, а арендодатель предложил Кд = 6, мотивируя назначение участка — «деловое управление».

Договор был подписан с протоколом разногласий, после чего спор о его условиях передан в суд. Третье лицо — Управление Росреестра по Московской области — привлечено к делу без самостоятельных требований.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что льготный коэффициент Кд = 1,5 для завершения строительства самовольной постройки законодательством не предусмотрен. Суд учел, что объект был признан собственностью через суд, но это не свидетельствует о соответствии градостроительным нормам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа в применении пониженного коэффициента арендной платы.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Промжилстрой») указал, что земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта, степень готовности которого составляет 68,3 %. На основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ он имеет право на аренду без торгов с применением Кд = 1,5.

Оппонент (Администрация г.о. Балашиха) возражала против жалобы, настаивая, что участок предоставлен под «деловое управление», а не для достройки, поэтому применение льготного коэффициента необоснованно.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 1 ст. 446 ГК РФ, поскольку при отказе в иске остался неразрешенным преддоговорный спор по условиям аренды, что порождает правовую неопределенность.

Не исследовались ключевые обстоятельства: цель предоставления участка (завершение строительства или иное), соответствие случаю из п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, возможность строительства с учетом расположения в приаэродромной зоне. Эти вопросы необходимо выяснить при новом рассмотрении.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Управление Росимущества обратилось к ЗАО «Альта-Банк» с иском о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок в Сочи, которые были обращены в доход Российской Федерации по решению суда общей юрисдикции. Основанием иска стало изъятие имущества у Постриганя А.Н. за счет незаконных доходов. Имущество ранее было передано индивидуальному предпринимателю Аракелову В.Г., который оформил его в залог банку по кредитному договору 2014 года. Управление просило погасить записи об ипотеке в ЕГРН.

Спор возник между государством как новым собственником и бывшим залогодержателем — банком, чьи права перешли правопреемникам после ликвидации кредитной организации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя это сохранением ипотеки при изъятии имущества как санкции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что ипотека сохраняется при изъятии имущества у залогодателя как санкция за правонарушение. Банк признан добросовестным залогодержателем, поскольку не знал, что предприниматель не был реальным собственником. Переход обязанностей залогодателя на государство обоснован нормами статьи 335 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о сохранении ипотеки, ссылаясь на часть 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ и позицию Конституционного Суда РФ о санкционном характере изъятия имущества. Также подтверждена добросовестность банка и правомерность перехода обязательств на Российскую Федерацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление Росимущества): ипотека прекращается при обращении имущества в доход государства, так как основное обязательство фактически прекращено. Залог был оформлен на номинального владельца, не имевшего реальных прав. Решение о конфискации не выносилось, следовательно, применение норм о сохранении ипотеки необоснованно.

Оппонент (ООО «Металлокомбинат»): банк действовал добросовестно, не зная о незаконном происхождении имущества. Ипотека сохраняется при изъятии имущества как санкция. Переход обязанностей залогодателя на государство соответствует закону. Оснований для отмены судебных актов нет.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенную процессуальную ошибку, не установив, предъявлял ли банк или его правопреемники требование к фактическому залогодателю (Постриганю А.Н. или управлению Росимущества) до завершения процедуры банкротства Аракелова В.Г. и его освобождения от долгов. Согласно пункту 13 Обзора Президиума ВС РФ от 21.12.2022, если требование не предъявлено до освобождения должника, обеспечительное обязательство прекращается. Нормы статьи 367 ГК РФ и позиция Пленума ВАС РФ № 58 применимы аналогично. Без установления этого обстоятельства выводы о сохранении ипотеки нельзя считать обоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.