Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.05.2026 по делу А32-40331/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Владимирович обратился к администрации муниципального образования городской округ Сочи и её департаменту имущественных отношений с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 к договору аренды земельного участка в части установления размера годовой арендной платы на основании отчета об оценке от 15.06.2013.
Предприниматель также потребовал перерасчета арендной платы за период с 2013 по 2023 год исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости участка с учетом инфляции, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 27 183 947 рублей 35 копеек, поскольку считал, что уплачивал завышенные суммы.
Спор возник по причине разногласий в определении рыночной стоимости участка: истец полагал, что действующие отчеты оценщиков не соответствуют требованиям законодательства, а суды должны принять иные значения, установленные судебной экспертизой.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично. Дополнительное соглашение от 02.08.2013 признано недействительным в части установления арендной платы на основании отчета от 15.06.2013. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 27 183 947 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на экспертизу и 6 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований о взыскании 1 440 327 рублей 17 копеек, прекратил производство в этой части. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения снижен до 25 743 618 рублей 18 копеек. Остальная часть решения первой инстанции оставлена без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и департамент): отчеты независимых оценщиков имели лишь рекомендательный характер; наличие методологических недостатков не делает их недействительными; выводы судебной экспертизы не могут автоматически признаваться достоверными; бюджетные ограничения не позволяют исполнить решение; оценщики не были привлечены к делу, что нарушает процессуальные гарантии.
Оппонент (предприниматель): судебная экспертиза подтвердила несоответствие отчетов требованиям законодательства; суды правомерно учли заключение эксперта; требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы; отчеты оценщиков не могут быть приняты как достоверные источники.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они признали отчеты оценщиков недействительными исключительно на основе заключения судебной экспертизы, не установив конкретных нарушений федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговую стоимость. Не было доказано, что ошибки в отчетах исказили рыночную стоимость. Также суды не обеспечили участие оценщиков в деле, что создает риск принятия решений в отношении лиц, не привлеченных к процессу. Кроме того, выводы экспертов противоречат другим судебным актам и кадастровой стоимости, но эти расхождения не были объяснены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа