Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А41-18991/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Доктор Зэ и Компания» обратилось к ООО «ПК «РУСПАК» с иском о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар на сумму 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на экспертизу и нотариальные услуги. Стороны связаны договором поставки № 14/08-2020 от 14.08.2020, по которому ответчик поставил товар, оплаченный истцом полностью. Истец заявил, что товар был ненадлежащего качества, и потребовал возврата уплаченных средств.
Процессуальный путь включает рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области, затем обжалование в Десятом арбитражном апелляционном суде, после чего — подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 720 000 руб. предоплаты, 183 844 руб. процентов, отказала во взыскании нотариальных расходов (19 300 руб.), а производство по требованию о возмещении расходов на экспертизу (21 000 руб.) прекратила. Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, установленного на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности частичного удовлетворения требований. При этом он не рассмотрел вопрос о судьбе поставленного товара.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПК «РУСПАК») указал, что суды не рассмотрели вопрос о возврате товара при взыскании его стоимости, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также заявитель оспаривал количество продукции, отобранной для экспертизы, и приводил рецензию как контрдоказательство.
Оппонент (ООО «Доктор Зэ и Компания») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили факт поставки некачественного товара. В судебном заседании истец не возражал против возврата товара, если это будет установлено решением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не рассмотрев вопрос о возврате товара при взыскании его стоимости. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) подтверждает: при возврате покупной цены должен одновременно решаться вопрос о возврате имущества. Сохранение товара у покупателя после получения денег нарушает эквивалентность обязательств.
Суд посчитал возможным изменить акты без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку факты установлены полно, но норма права применена неправильно.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, дополнив резолютивную часть обязанностью ООО «Доктор Зэ и Компания» вернуть товар, поставленный по спецификации №403 от 23.07.2024 (за исключением переданного на экспертизу), в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств, обеспечив доступ для вывоза.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа