Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А40-222549/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Иванова Фаина Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский строительно-производственный комбинат» с иском о взыскании 611 270,81 руб., включая задолженность по договору оказания транспортных услуг от 20.08.2023 в размере 564 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами — 47 270,81 руб.
Спор возник на основании утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказано без исследования фактических обстоятельств, связанных с договором от 20.08.2023, на который ссылалась истец.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору от 29.12.2023, хотя истец заявлял требования на основании договора от 20.08.2023. Суд не разъяснил сторонам необходимость представления соответствующих доказательств и не предлагал уточнить исковые требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, и не учел расхождение между основанием иска и предметом рассмотрения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды рассмотрели требования по не заявленному в деле договору от 29.12.2023, в то время как спор должен был разрешаться по договору от 20.08.2023. Также отмечено нарушение процессуальных норм: суд не разъяснил обязанности по представлению доказательств и не перешел к общему порядку рассмотрения.
Оппонент в письменных пояснениях заявил о фальсификации документов, но суд не исследовал это ходатайство. Его позиция в кассации не раскрыта дополнительно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального права: суды рассмотрели требования по иному договору, чем тот, на который ссылалась истец, и не обеспечили всестороннее исследование доказательств. Нарушены требования ст. 65, 71, 15, 168 АПК РФ о мотивированности, обоснованности и объективности судебного акта.
Указывается, что при упрощенном производстве суд обязан разъяснить риск непредставления доказательств. При новом рассмотрении необходимо решить вопрос о переходе к общему порядку, установить предмет и основание иска, предложить истцу представить подтверждающие документы и учесть обстоятельства по делу № А40-197091/25.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа