Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А41-104603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.11.2024 по делу № 221/2024-2732, вынесенного в его пользу против ООО «ПМ Групп». Решение третейского суда было признано и подлежало исполнению.
ООО «ПМ Групп» ранее пыталось оспорить это решение, но его заявление об отмене было возвращено. После вступления в силу судебных актов о выдаче исполнительного листа общество подало заявление о пересмотре этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было возвращено судом первой инстанции, что и стало предметом кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области определением от 17 декабря 2025 года вернул заявление ООО «ПМ Групп» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что изложенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой возражения по существу спора. Также суд отметил отсутствие даты обнаружения обстоятельств и пропуск трехмесячного срока подачи заявления.
Апелляционный суд: не рассматривал дело — спор напрямую обжалован в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПМ Групп»): указало, что вновь обнаружило существенные обстоятельства — фальсификацию доказательств, незаконный состав третейского суда, незаконность третейской оговорки, отсутствие подтверждения оказания услуг. Эти факты, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны ранее и свидетельствуют о недействительности решения третейского суда.
Оппонент (Адвокатское бюро): не представило позицию в заседании кассационного суда, явка была обеспечена только у ООО «ПМ Групп».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, предусмотренные статьями 113, 312, 315 АПК РФ. При возврате заявления суд не установил конкретную дату, когда ООО «ПМ Групп» узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах, и не проверил наличие препятствий для соблюдения срока.
Также суд не уточнил предмет заявления и сделал вывод о пропуске срока без достаточных оснований. Доводы общества не были автоматически исключены из числа возможных вновь открывшихся обстоятельств — их необходимо проверить по существу. Нарушение прав на судебную защиту требует нового рассмотрения вопроса о принятии заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии заявления о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа