Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.05.2026 по делу А43-10781/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Молочная река» обратилось к ООО «МобилСвязь» с иском о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания № 73/24 от 29.12.2023 в размере 217 475 рублей и пени за период с 24.02.2025 по 19.03.2025 в сумме 5 001 рубль 93 копейки.
Стороны заключили договор, по которому цена на товар фиксировалась в спецификациях, подписанных обеими сторонами, и изменению не подлежала. Поставка осуществлялась партиями по заявкам, а оплата производилась с отсрочкой 30 дней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из цен, указанных в универсальных передаточных документах (УПД), которые покупатель принял без возражений.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования ООО «Молочная река» полностью. Суд признал задолженность в размере 217 475 рублей, рассчитанную по ценам, указанным в УПД № 4226 от 09.12.2024 и № 4339 от 23.12.2024. Основанием стало принятие товара по этим ценам без возражений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что подписание УПД свидетельствует о согласии покупателя на условия поставки, включая цену, даже если она отличается от указанной в спецификации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «МобилСвязь» — указало, что изменение цены в одностороннем порядке противоречит условиям договора. Подписание УПД не может считаться согласием на изменение цены, поскольку договор требует письменного соглашения об изменении условий, подписанного уполномоченными лицами.
Также заявитель отметил, что фактическая оплата по завышенным ценам привела к переплате, что стало основанием для отказа от дальнейших платежей.
Оппонент — ООО «Молочная река» — отклонило доводы, указав, что покупатель принял товар по ценам, отражённым в УПД, и не заявил о несогласии. Это поведение расценивается как конклюдентное согласие на изменение условий договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Вывод о согласии на изменение цены на основании принятия товара по УПД противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ и условиям договора, согласно которым любые изменения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Суды не установили, имелись ли доказательства надлежащего изменения условий договора о цене. Принятие товара не может автоматически означать согласие на изменение цены, если это прямо не предусмотрено договором или законом.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие задолженности с учетом согласованных спецификаций и правильно оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа