Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А41-100729/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промжилстрой» обратилось к Администрации г.о. Балашиха с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка площадью 3 481 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.
Стороны не согласовали размер арендной платы: арендатор требовал применить коэффициент Кд = 1,5 для завершения строительства, а арендодатель предложил Кд = 6, мотивируя назначение участка — «деловое управление».
Договор был подписан с протоколом разногласий, после чего спор о его условиях передан в суд. Третье лицо — Управление Росреестра по Московской области — привлечено к делу без самостоятельных требований.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что льготный коэффициент Кд = 1,5 для завершения строительства самовольной постройки законодательством не предусмотрен. Суд учел, что объект был признан собственностью через суд, но это не свидетельствует о соответствии градостроительным нормам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа в применении пониженного коэффициента арендной платы.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промжилстрой») указал, что земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта, степень готовности которого составляет 68,3 %. На основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ он имеет право на аренду без торгов с применением Кд = 1,5.
Оппонент (Администрация г.о. Балашиха) возражала против жалобы, настаивая, что участок предоставлен под «деловое управление», а не для достройки, поэтому применение льготного коэффициента необоснованно.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 1 ст. 446 ГК РФ, поскольку при отказе в иске остался неразрешенным преддоговорный спор по условиям аренды, что порождает правовую неопределенность.
Не исследовались ключевые обстоятельства: цель предоставления участка (завершение строительства или иное), соответствие случаю из п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, возможность строительства с учетом расположения в приаэродромной зоне. Эти вопросы необходимо выяснить при новом рассмотрении.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа