Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А41-35187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Группа компаний СВТ» обратилось к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа с иском о взыскании 5 139 863 руб. 26 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по содержанию инженерных систем, 4 028 881 руб. 81 коп. пени, 2 556 400 руб. расходов по банковской гарантии (неосновательное обогащение), 939 879 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. штрафа и 351 850 руб. госпошлины.
Контракт № 02/2022 от 31.01.2022 предусматривал выполнение работ с 01.02.2022 по 31.12.2022, оплата — ежемесячно при наличии подтверждающих актов. Заказчик 28.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неустранения недостатков, которое вступило в силу 25.04.2022. Банковская гарантия была раскрыта на сумму 2 556 400 руб.
Истец утверждал, что работы выполнены надлежащим образом до расторжения контракта, а предъявление требования по гарантии было необоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований. Суд установил, что истец не представил акты формы № 3 и № 7 к контракту, подтверждающие оказание услуг. Также признано правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта из-за неустранения выявленных недостатков. В связи с этим отказано в взыскании задолженности, пени, штрафа, расходов по гарантии и процентов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о неподтверждении факта оказания услуг, правомерности отказа от контракта и законности взыскания по банковской гарантии. Также указано, что спор о надлежащем исполнении уже рассматривался в другом деле, и повторное исследование невозможно по ст. 69 АПК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Исполнитель имел право на возмещение убытков в виде суммы, взысканной по банковской гарантии, если требование бенефициара было необоснованным.
— Суды не проверили арифметический расчет и правомерность взыскания по гарантии.
— Применение моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022 исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория, но суды этого не учли.
Оппонент:
— Решение об одностороннем отказе от контракта правомерно и вступило в силу.
— Требования по гарантии были предъявлены в соответствии с условиями и признаны банком-гарантом обоснованными.
— Истец не доказал факт и объем выполненных работ, поэтому оснований для взыскания нет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы истца о необоснованном взыскании по банковской гарантии и не применив императивные нормы о моратории по Постановлению № 497.
Согласно ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить убытки, если требование по гарантии было необоснованным. Также, по п. 7 постановления Пленума ВС № 44, в период моратория не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
Суды не проверили, подпадал ли ответчик под действие моратория, и не оценили представленные доказательства по существу. Это привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части требований о взыскании неосновательного обогащения (2 556 400 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (939 879 руб. 71 коп.) и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа