Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2026 по делу А19-25483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к ООО «ЭНКТП» с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, компенсирующую потери в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, за июнь — август 2024 года. Сумма основного долга составила 137 984,95 руб., также истец требовал неустойку и расходы по госпошлине. Спор касался правомерности включения в цену потерь стоимостной составляющей услуг по передаче электроэнергии.
Стороны заключили договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь. Ответчик приобрел ряд объектов электросетевого хозяйства в 2023–2024 годах, которые не были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче энергии. Истец выставил счета-фактуры, оплата по которым не поступила, после чего был направлен досудебный претензионный запрос, оставленный без ответа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ООО «ЭНКТП» является иным владельцем сетей, а не сетевой организацией в отношении спорных объектов, поскольку они не участвовали в формировании тарифа. В связи с этим ответчик обязан оплатить потери с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии. Суд руководствовался нормами ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил № 861.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исключил из подлежащей взысканию суммы ценовую составляющую за услуги по передаче электроэнергии, сославшись на позицию Верховного Суда РФ. Апелляция сочла, что ООО «ЭНКТП» как сетевая организация не должна платить дважды — и за передачу, и за потери.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Иркутскэнергосбыт») указал, что ответчик не имеет статуса сетевой организации в отношении приобретённых объектов, так как они не учтены при установлении тарифа. Соответственно, он должен оплачивать потери как потребитель, включая стоимость услуг по передаче. Также истец отметил нарушение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Оппонент (ООО «ЭНКТП») настаивал, что обладает статусом сетевой организации в отношении всех принадлежащих ему объектов и в силу этого обязан оплачивать только фактические потери без учета тарифа на передачу. Поддержал законность и обоснованность постановления апелляции, считая его соответствующим нормам материального права.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал положения Закона об электроэнергетике и Основных положений № 442. Владельцы объектов, не учтенных при установлении тарифа, не могут оказывать услуги по передаче и должны оплачивать потери как потребители, включая стоимость этих услуг. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 признана несостоятельной, поскольку фактология другого дела отличается.
Указанный подход необходим для сохранения баланса в системе регулирования тарифов: иначе сетевые организации могли бы использовать неучтённые сети для получения экономической выгоды без соответствующего регулирования. Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с ООО «ЭНКТП» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 137 984,95 руб. долга, неустойку и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа