Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-294312/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания „ПАРИ“» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам: № 02-174/2023 (страхование имущества — каркасно-тентового ангара) и № 202-006/2023 (страхование товарных запасов). Страховой случай произошёл 04 марта 2024 года — из-за снеговой нагрузки повредились ангар и находившаяся в нём продукция. Истец потребовал выплатить 2 157 126,06 рубля страхового возмещения и 464 833,94 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наступление страхового случая, отсутствие оснований для отказа в выплате и признание уведомления истцом страховщика в срок. Отказ страховщика был признан необоснованным, поскольку он не подтвердил умысла истца.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что снегопад не был «обильным» и не являлся опасным природным явлением, а причиной повреждений стало неисполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, что исключает признание события страховым случаем.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суд апелляции ошибочно положил в основу одностороннее заключение экспертизы, проведённой страховщиком без соблюдения процессуальных норм. Также он отметил, что конструкция ангара не допускает ручную уборку снега, а форма обеспечивает самостоятельный сход осадков. По его мнению, страховой случай наступил, а отказ в выплате противоречит условиям договора.
Оппонент настаивал, что снегопад не соответствует критерию «обильного», а повреждения вызваны халатностью истца, который не очищал кровлю. Он сослался на свод правил СП 255.1325800.2016 и заключение строительно-технической экспертизы, где указано превышение расчётной снеговой нагрузки вследствие бездействия страхователя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Условие договора предусматривает страхование ущерба от «обильного снегопада», а причиной разрушения стал вес снега — это прямо подтверждено заключением самого ответчика. При этом отказ в выплате возможен только при умысле страхователя (статья 963 ГК РФ), что не доказано. Кассационный суд также отметил, что толкование условий договора должно быть в пользу страхователя, так как проект подготовлен профессиональным страховщиком (пункт 11 постановления Пленума ВАС № 16).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «Страховая компания „ПАРИ“» выплатить ООО «Сибирская полимерная компания» страховое возмещение и проценты, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа