Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.05.2026 по делу А32-65721/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росимущества обратилось к ЗАО «Альта-Банк» с иском о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок в Сочи, которые были обращены в доход Российской Федерации по решению суда общей юрисдикции. Основанием иска стало изъятие имущества у Постриганя А.Н. за счет незаконных доходов. Имущество ранее было передано индивидуальному предпринимателю Аракелову В.Г., который оформил его в залог банку по кредитному договору 2014 года. Управление просило погасить записи об ипотеке в ЕГРН.
Спор возник между государством как новым собственником и бывшим залогодержателем — банком, чьи права перешли правопреемникам после ликвидации кредитной организации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя это сохранением ипотеки при изъятии имущества как санкции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что ипотека сохраняется при изъятии имущества у залогодателя как санкция за правонарушение. Банк признан добросовестным залогодержателем, поскольку не знал, что предприниматель не был реальным собственником. Переход обязанностей залогодателя на государство обоснован нормами статьи 335 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о сохранении ипотеки, ссылаясь на часть 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ и позицию Конституционного Суда РФ о санкционном характере изъятия имущества. Также подтверждена добросовестность банка и правомерность перехода обязательств на Российскую Федерацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление Росимущества): ипотека прекращается при обращении имущества в доход государства, так как основное обязательство фактически прекращено. Залог был оформлен на номинального владельца, не имевшего реальных прав. Решение о конфискации не выносилось, следовательно, применение норм о сохранении ипотеки необоснованно.
Оппонент (ООО «Металлокомбинат»): банк действовал добросовестно, не зная о незаконном происхождении имущества. Ипотека сохраняется при изъятии имущества как санкция. Переход обязанностей залогодателя на государство соответствует закону. Оснований для отмены судебных актов нет.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенную процессуальную ошибку, не установив, предъявлял ли банк или его правопреемники требование к фактическому залогодателю (Постриганю А.Н. или управлению Росимущества) до завершения процедуры банкротства Аракелова В.Г. и его освобождения от долгов. Согласно пункту 13 Обзора Президиума ВС РФ от 21.12.2022, если требование не предъявлено до освобождения должника, обеспечительное обязательство прекращается. Нормы статьи 367 ГК РФ и позиция Пленума ВАС РФ № 58 применимы аналогично. Без установления этого обстоятельства выводы о сохранении ипотеки нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа