Постановление АС Северо-Западного округа от 04.05.2026 по делу А56-74259/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» обратилось к ООО «Альфамобиль» с иском о признании права собственности на каток дорожный самоходный DM-10-VD, переданный по договору выкупного лизинга от 25.06.2021 № 16814-КРД-21-АМ-Л, а также об обязании передать оригинал паспорта машины и взыскании судебной неустойки.
Одновременно суд принял к рассмотрению встречный иск «Альфамобиля» об изъятии катка на основании одностороннего отказа от договора лизинга с 16.07.2024 и наличия задолженности.
Стороны спорят о том, исполнены ли обязательства по лизинговому договору до расторжения, имеет ли значение задолженность по другим договорам, допустимо ли перераспределение платежей и переходит ли право собственности автоматически после полной оплаты.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск. Суд посчитал, что у «Спецстройавто» имеется просроченная задолженность, которую «Альфамобиль» вправе перераспределять по своим правилам, и что право собственности не перешло, поскольку обязательства не исполнены полностью.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов и не опровергают установленные обстоятельства.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («Спецстройавто») настаивает, что платежи по конкретному договору были исполнены полностью до расторжения, включая все лизинговые выплаты, и что перераспределение платежей лизингодателем противоречит статье 319.1 ГК РФ. Также заявитель указывает, что право собственности переходит автоматически при полном исполнении, а задолженность по иным договорам не влияет на этот договор.
Оппонент («Альфамобиль») возражает, ссылаясь на условие о перекрестном обеспечении и право перераспределять платежи по пункту 6.12 Общих условий лизинга. По его мнению, наличие задолженности по любым договорам препятствует переходу права собственности, а односторонний отказ от договора был правомерен.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав по существу ключевые доводы апелляционной жалобы. В частности, не была дана оценка применению статьи 319.1 ГК РФ о недопустимости изменения назначения платежей, не проверены доводы о полном исполнении обязательств до расторжения и правовых последствиях выкупного лизинга.
Также проигнорирован вопрос о значении задолженности по иным договорам и моменте расторжения. Суд указал, что такие нарушения препятствуют правильному разрешению спора и подлежат исправлению только при новом рассмотрении.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа