ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПРИМЕНЕНИЕ НОВОГО НОРМАТИВНОГО АКТА, ИЗМЕНЯЮЩЕГО РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КОНКРЕТНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А11-9342/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Ковровское лесничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды лесного участка от 28.03.2009 № 19, заключенному для осуществления рекреационной деятельности.

Спор возник в связи с изменением порядка расчета арендной платы после вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, вносящего изменения в ставки платы за лесные участки.

Учреждение настаивало на применении новых коэффициентов, включая коэффициент приближенности к автомобильной дороге в размере 1,25, а Общество оспаривало это значение, указывая на расстояние 8,2 км и необходимость применения коэффициента 1.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала заключить дополнительное соглашение, но определила арендную плату без учета постановления № 578, применив коэффициент 0,5 по прежней редакции постановления № 310, исходя из расстояния свыше 3 км до дороги.

Апелляционный суд изменил решение: признал подлежащим применению постановление № 578, установил коэффициент приближенности 1,25 (расстояние от 5,1 до 6 км) и утвердил новую редакцию дополнительного соглашения, не дав оценку представленным сторонами доказательствам по расстоянию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): постановление № 578 не распространяется на договор, заключенный до 01.01.2024; применение его противоречит статьям 4 и 422 ГК РФ; коэффициент 1,25 применен без оснований — имеются доказательства расстояния 8,2 км, что требует коэффициента 1.

Оппонент (Учреждение): согласно пункту 7 договора, арендодатель вправе изменить плату при изменении законодательства; постановление № 578 применяется ко всем действующим договорам; коэффициент 1,25 обоснован разъяснениями Рослесхоза и методикой прокладки прямой линии до ближайшей дороги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что постановление № 578 подлежит применению к спорному договору, поскольку регулируемый характер арендной платы допускает изменение условий платежей в силу нормативных актов, даже если договор заключен ранее.

Однако суд указал, что апелляционный суд не исследовал доказательства по расстоянию до дороги, не оценил доводы сторон и не обосновал выбор коэффициента 1,25, ограничившись односторонним утверждением позиции истца.

Такое нарушение препятствует объективному разрешению спора и делает судебный акт незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ДО 1 МАРТА 2015 ГОДА, ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП ЗЕМЛИ БЕЗ ТОРГОВ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ УЧАСТКАМИ МЕЖДУ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А64-10314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Борец» обратился к Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области с требованием признать незаконными отказы в предоставлении преимущественного права покупки без торгов четырех земельных участков, а также обязать заключить договоры купли-продажи этих участков.

Кооператив арендовал участки с 2013 года по договору с Администрацией района, который был продлен до 31.12.2015. После этой даты фактическое пользование продолжалось, но договоры перезаключались уже с Администрацией сельсовета на короткие сроки. В сентябре 2023 года кооператив подал заявление о выкупе участков, однако получил отказ, мотивированный отсутствием действующего договора аренды с уполномоченным органом.

Ранее суд признал незаконным предыдущий отказ администрации и обязал повторно рассмотреть заявление. После этого администрация вновь отказалась удовлетворить требование, что и стало предметом судебного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление СХПК «Борец». Суд установил, что кооператив непрерывно использовал участки более трех лет, включая период после 31.12.2015, при отсутствии возражений со стороны администрации. Договор от 24.04.2013 считался возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ. Суд учел сложившуюся практику Верховного Суда и признал наличие оснований для выкупа по п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил заявление без удовлетворения. Он посчитал, что с 01.03.2015 по 31.12.2016 полномочия по распоряжению участками принадлежали Администрации сельсовета, а договоры с ней были заключены лишь с 2018 года. Ранние договоры признаны ничтожными, поскольку заключены с неуполномоченным органом. Непрерывное владение более трех лет судом апелляции не подтверждено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СХПК «Борец»): договор аренды от 24.04.2013 должен считаться возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, так как кооператив продолжал использовать участки без возражений администрации. Нарушения в процедуре предоставления участков не могут вредить добросовестному арендатору. Имеются основания для выкупа по п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Оппонент (ИП Абдуллаев Р.К., представлявший интересы администрации): договор аренды прекратился 31.12.2015, так как Администрация района утратила полномочия. Последующие договоры с Администрацией сельсовета — ничтожны, поскольку заключены с органом, не имевшим прав на распоряжение участками. Условия для преимущественного выкупа не выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, не применив разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2020. Если арендатор продолжает использовать участок, предоставленный до 01.03.2015, после окончания срока договора при отсутствии возражений, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Перераспределение полномочий между муниципальными органами не отменяет это правило. Правопреемство администрации муниципального округа исключает ссылки на отсутствие компетенции. Непрерывное использование участков кооперативом подтверждено, основания для отказа отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию рассмотреть заявление кооператива о выкупе участков в соответствии с законом.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЫЯВЛЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В СВЕДЕНИЯХ О ПРЕДМЕТЕ СДЕЛКИ И НАЛИЧИЕ ДОВОДОВ О ФИКТИВНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ БЕССПОРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ФОРМИРОВАНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-15193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Нефтегаз и энергетика» о взыскании 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 01.11.2023 по 01.12.2023, а также 17 509 руб. 86 коп. расходов на госпошлину.

Суд выдал приказ 03.03.2024 без проведения разбирательства. Позже индивидуальные предприниматели Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю., утверждавшие, что являются фактическими владельцами спорного имущества в период с 11.09.2020 по 2025 год, подали кассационную жалобу, заявив, что не сдавали это имущество в аренду и не имели правоотношений с указанными обществами.

Они указали, что спорное недвижимое имущество ранее входило в конкурсную массу АО «Меридиан», сделки по его отчуждению признаны недействительными, а права собственности восстановлены в пользу АО «Меридиан» решением суда от 20.02.2025.

В феврале 2026 года стало известно, что требования ООО «Датаворк» легли в основу признания ООО «Нефтегаз и энергетика» банкротом, в том числе на основании данного приказа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 03.03.2024 о взыскании с ООО «Нефтегаз и энергетика» 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды и 17 509 руб. 86 коп. госпошлины, основываясь на представленных документах без вызова сторон.

Апелляционный суд: не рассматривал дело, поскольку речь идет о приказном производстве, и обжалование осуществлялось напрямую в кассационной инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гредиль Л.Б., Ярилова Т.Ю.):
— Спорная задолженность является фиктивной, так как они никогда не заключали договор аренды с ООО «Датаворк» или ООО «Нефтегаз и энергетика».

— Использование их имущества для формирования кредиторской задолженности нарушает запрет на злоупотребление правом и создает угрозу убытков в деле о банкротстве АО «Меридиан».

— Сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, и объекты возвращены в конкурсную массу.

Оппонент (ООО «Датаворк»):
— В отзыве признало, что договор аренды № АР-22/09 был заключён не в отношении земельного участка № 36, а в отношении иного объекта в Новоселье.

— Фактически отрицает существование договора аренды, на который ссылался при подаче заявления о приказе.

— Требует оставить приказ без изменения, несмотря на противоречие в предмете договора.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что заявитель — ООО «Датаворк» — фактически отрицает заключение договора аренды, на основании которого был выдан судебный приказ, и указывает на иной объект аренды. Это ставит под сомнение бесспорность требований, необходимую для приказного производства.

Нижестоящий суд не проверял реальность правоотношений между сторонами, что допустимо в приказном порядке, но при наличии доводов о фиктивности обязательства и влиянии на конкурсную массу в деле о банкротстве, продолжение приказного производства на таких основаниях нарушает принципы справедливости и состязательности.

Суд сослался на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62: если приказ влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве, он подлежит отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03.03.2024 и предоставил ООО «Датаворк» право обратиться с требованием в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ОБЪЕМОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ В ОТНОШЕНИИ ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-302437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском о взыскании задолженности в размере 168 981 руб. 44 коп., пени 38 542 руб. 37 коп. и последующих начислений, основываясь на неисполнение обязательств третьим лицом — федеральным учреждением «Братский межотраслевой учебный центр».

Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности после окончания исполнительного производства № 90986/24/38028-ИП 23.08.2024 без фактического исполнения. Основание — решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу № А19-9357/2023, вступившее в законную силу, которым с учреждения в пользу истца взысканы средства за поставленные энергоресурсы.

Спор возник из правоотношений по публичному договору энергоснабжения, где учреждение выступало потребителем, а ООО — поставщиком. Поскольку у должника отсутствовало имущество для исполнения, истец потребовал привлечь Росимущество как собственника имущества учреждения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, взыскав с Росимущества 168 981 руб. 44 коп. задолженности, 38 542 руб. 37 коп. пени и расходы. Суд исходил из субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности его средств, ссылаясь на статьи 123.21–123.23 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность привлечения Росимущества к ответственности. Он отметил, что ограничение возможности взыскания с собственника нарушает баланс прав сторон по публичному договору энергоснабжения, особенно при принудительном характере заключения такого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество): указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам учреждения вне рамок, установленных Бюджетным кодексом РФ. Также заявило, что суды неправильно определили объем взыскиваемых сумм, включив пени, не подтвержденные первоначальным решением.

Оппонент (ООО «Байкальская энергетическая компания»): настаивало на наличии правовых оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, а также на факт невозможности исполнения решения из-за отсутствия имущества у учреждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

Однако суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете взыскиваемых сумм. Обязательства, подлежащие исполнению в порядке субсидиарной ответственности, ограничены объемом, установленным решением по делу № А19-9357/2023: 139 530 руб. 89 коп. основного долга, 27 450 руб. 55 коп. неустойки, неустойка за период с 24.11.2023 и 2 000 руб. судебных расходов. Превышение этого объема нарушает принцип законности и требует корректировки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества только те суммы, которые подтверждены решением по делу № А19-9357/2023, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УТРАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ СЕРТИФИКАТОВ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ УХОДА ИНОСТРАННОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ С РЫНКА ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОСТАТКОМ КАЧЕСТВА ТОВАРА И ВОЗЛАГАЕТ НА ПРОДАВЦА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 475 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-85299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Софтлайн» обратилось к закрытому акционерному обществу «Олли Информационные Технологии» с иском о взыскании 521 052,78 долларов США в рублевом эквиваленте как неосновательного обогащения и 98 656,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на поставке сертификатов технической поддержки программного обеспечения Citrix, переданных 24.12.2021 по товарной накладной № 2217 и оплаченных полностью. С 17.03.2022 доступ к поддержке был заблокирован из-за приостановки деятельности Citrix Sistems, Inc. на территории РФ.

Правопреемник ответчика — ООО «Олли Информационные Технологии». В споре участвует АО «АльфаБанк» в качестве третьего лица, которому истец перепродал сертификаты, но который лишился возможности их использовать.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что сертификаты переданы по разовой сделке купли-продажи, исполненной надлежащим образом, а наличие технических проблем и утраты потребительской ценности не доказано. Также суд учел, что истец имеет статус консультанта уровня «Платинум» в Citrix и может оказывать поддержку самостоятельно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом, что предмет сублицензионного договора от 13.12.2016 № ИТ-203/16 не включает поставку поддержки, а передача сертификатов оформлена разовой сделкой, по которой обязательства исполнены. Возможность использования сертификатов сохранялась, поскольку истец якобы мог предоставлять поддержку напрямую.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Софтлайн») указал, что сертификаты утратили потребительскую ценность из-за прекращения деятельности Citrix в России, что делает невозможным использование по прямому назначению. Поскольку недостатки выявлены после передачи и не были оговорены, продавец должен нести ответственность по статье 475 ГК РФ. Договорная цель — обеспечение поддержки на весь срок действия сертификатов — не достигнута.

Оппонент (ООО «Олли») настаивал, что сделка исполнена, сертификаты переданы и оплачены, а правовые последствия ухода производителя с рынка не могут ложиться на посредника. Также указано, что истец имел полномочия для оказания поддержки, что сохраняет ценность сертификатов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибку в применении материального права. Суды неверно оценили, что возможность использования сертификатов сохранилась. Подтверждение авторизации от 11.02.2022 не свидетельствует о сохранении полномочий после 16.03.2022. Цель приобретения — получение поддержки от правообладателя — стала невозможной, что означает несоответствие товара условиям качества по статье 469 ГК РФ. Ответчик, как сторона договора, обязан нести последствия по пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ из определений от 01.12.2025 № 307-ЭС25-4565 и от 19.12.2025 № 307-ЭС25-7553.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПРОПУСКНОГО РЕЖИМА, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О ДОБРОВОЛЬНОМ СООБЩЕНИИ ЛИЦА О НАЛИЧИИ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ И ВЫПОЛНЕНИИ ИМ УКАЗАНИЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ДО МОМЕНТА ВЪЕЗДА НА ОБЪЕКТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.04.2026 по делу А17-7705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Громову Денису Сергеевичу с иском о взыскании 100 000 рублей убытков по договору на осуществление перевозки от 01.08.2023 № 6261. Основанием стало нарушение водителем, привлеченным предпринимателем, правил внутриобъектового и пропускного режимов ООО «ЗапСибНефтехим» — попытка провоза газовой плиты и газового баллона на территорию предприятия. Истец понес расходы в виде штрафа, уплаченного своему контрагенту (ООО «Камс»), и потребовал их возмещения.

Договор между сторонами предусматривал обязанность перевозчика соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности и пропускного режима, а также нести ответственность за действия привлекаемых третьих лиц. Спорный инцидент произошел 02.08.2023 при загрузке груза в Тобольске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что предприниматель нарушил условия договора, поскольку водитель пытался провезти запрещенные предметы на территорию предприятия. Суд признал акт о нарушении допустимым доказательством и принял факт нарушения установленным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что нарушение повлекло убытки истца, подлежащие взысканию, и не нашел оснований для пересмотра оценки доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Громов Д.С.) указал, что акт о нарушении составлен односторонне, без полномочий у лица, его оформившего, и не может быть признан допустимым доказательством. Также он отметил, что водитель добровольно сообщил о наличии газовой плиты и баллона и оставил их по указанию охраны, что исключает попытку нарушения. Заявитель заявил, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия нарушения и не учли условия договора и поведение истца на предмет добросовестности.

Оппоненты (ООО «МЕГА-МТранс», ПАО «Сибур Холдинг», ООО «ЗапСибНефтехим») считают, что нарушение подтверждено документально, а договорные обязательства перевозчика выполнены ненадлежащим образом. Они настаивают, что акт о нарушении соответствует внутренним правилам предприятия и является достаточным основанием для взыскания убытков. Ковалов В.Е. поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели существенные доводы ответчика о том, что водитель добровольно сообщил о наличии газовой плиты и баллона и оставил их по указанию охраны. Эти обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не получили надлежащей оценки, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылка на памятку ООО «ЗапСибНефтехим» и правила въезда также не была учтена. Суд сослался на практику Верховного Суда РФ, подчеркнув необходимость исследования всех представленных доказательств.

Поскольку суды не оценили значимые факты и доказательства, кассационная инстанция сочла невозможным устранить эти нарушения в порядке кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ЗАПРЕТА НА АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПРИ ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-44/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Военно-гражданской администрации Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 №РТРК-30 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 40 036 475,68 руб., включая НДС. Проверка выявила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.

Стороны не провели обязательную оценку достоверности сметной стоимости, подрядчик не состоял в СРО, а заказчик предоставил ему возможность односторонне формировать объёмы и виды работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным как ничтожную сделку. Суд мотивировал это нарушением императивных норм закона, в том числе ст.8, 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона №44-ФЗ, а также ст.16, 17 закона №135-ФЗ, поскольку договор посягает на публичные интересы и влечёт неэффективное расходование бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ, указав, что эти нормы не могут служить самостоятельными основаниями недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что выводы апелляции о неприменимости ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ ошибочны, поскольку эти нормы защищают публичные интересы и их нарушение влечёт ничтожность сделки по смыслу п.2 ст.168 ГК РФ.

Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта и отказать в иске, утверждая, что контракт соответствует законодательству, а выводы о недобросовестности и завышении цены не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ. Эти нормы направлены на обеспечение конкуренции, прозрачности и добросовестности закупок, а их нарушение при заключении контракта у единственного поставщика посягает на публичные интересы.

Указанные нормы применимы даже при закупках у единственного поставщика, поскольку не освобождают стороны от соблюдения требований контрактной системы. Их нарушение в совокупности с другими — формирование цены подрядчиком, отсутствие СРО, игнорирование оценки сметы — свидетельствует о недобросовестности и ничтожности сделки по п.2 ст.168 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ и оставил решение первой инстанции в полном объеме без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ПРОЗРАЧНОСТИ ПРИ ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-31/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Военно-гражданской администрации Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-11 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 26 363 381,51 руб., включая НДС. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод расчёта стоимости, использованы завышающие коэффициенты, объём и виды работ определены подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, общество на момент заключения контракта не состояло в СРО, требуемой для выполнения таких работ, а заказчик не согласовал выбор единственного подрядчика с уполномоченным органом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт недействительным как ничтожную сделку, поскольку он нарушил императивные нормы закона, посягнул на публичные интересы и привёл к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 Федерального закона №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 Федерального закона №135-ФЗ как основания недействительности, но в остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заместитель прокурора Запорожской области указал, что выводы апелляции о неприменимости ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ противоречат законодательству. Эти нормы защищают публичные интересы, включая конкуренцию и прозрачность закупок, и должны учитываться при признании контракта ничтожным.

ООО «КапиталСтрой» просило отменить оба судебных акта и отказать в иске, утверждая, что процедура закупки соблюдена, а спорный контракт соответствует законодательству.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и добросовестной конкуренции. Их нарушение влечёт посягательство на публичные интересы, что делает сделку ничтожной по п.2 ст.168 ГК РФ.

Указанные положения не теряют силу при закупке у единственного поставщика, особенно в условиях финансирования из бюджета и реализации проектов в новых субъектах РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ, в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПОДАЧА ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА ПО СУЩЕСТВУ И ОЦЕНКИ ПРИВЕДЕННЫХ В НЕМ ДОВОДОВ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-254428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Укрепрайон» обратилось к ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 852 руб. 10 коп.

Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года требования истца удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Впоследствии жалоба возвращена, поскольку суд посчитал, что недостатки не устранены.

Спор касается процессуального порядка подачи апелляции, в частности — соблюдения требований по уплате госпошлины и рассмотрения ходатайства об отсрочке её уплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 08 декабря 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Энергоавтоматизация» 176 852 руб. 10 коп. процентов.

Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Определением от 11 февраля 2026 года жалоба возвращена, поскольку суд счёл, что недостатки не устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Энергоавтоматизация»): направил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины 15 января 2026 года через электронный сервис, что подтверждается регистрацией в картотеке дел; действия свидетельствуют об устранении недостатков в срок.

Оппонент: позиция не указана в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при возврате жалобы не учёл факт подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины 15 января 2026 года — в пределах срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения.

Ходатайство, мотивированное тяжёлым финансовым положением и подтверждённое документами, подлежало рассмотрению, но апелляционный суд его проигнорировал, что противоречит статье 64 НК РФ и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при наличии ходатайства об отсрочке суд обязан был его рассмотреть, а не возвращать жалобу автоматически.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки возможности принятия жалобы к производству с учётом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ФАКТ УСТАНОВЛЕНИЯ МОНОПОЛЬНО ВЫСОКОЙ ЦЕНЫ, ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ РЕШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЁТ УБЫТКОВ, ОСНОВАННЫЙ НА РАЗНИЦЕ ЦЕН, И ПРИНЯТЬ МЕРЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИХ РЕАЛЬНОГО РАЗМЕРА

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-64327/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Флекс» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании убытков в размере 3 905 294 руб. 60 коп., возникших из-за установления монопольно высоких тарифов на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи.

Стороны связаны договорами временного пользования инфраструктурой, заключёнными в 2016–2019 годах. Убытки заявлены за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком подтверждён решением ФАС от 29.04.2022, признанным законным вступившими в силу судебными актами по другому делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также посчитал, что размер убытков не обоснован.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные истцом таблицы и графики не являются первичными документами и не позволяют достоверно установить размер убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Флекс» настаивает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли установленное антимонопольное нарушение и проигнорировали доказательства размера убытков, рассчитанные как разница между завышенной и экономически обоснованной ценой.

Оппонент: ПАО «Россети Московский регион» возражает против удовлетворения жалобы, считая, что истец не представил достаточных доказательств размера убытков, а внутренние расчёты не могут быть основанием для взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неучёт решения ФАС и разъяснений Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, в частности пункта 63, который допускает определение убытков через сравнение цен и анализ рентабельности, свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.

Суды не предприняли мер к установлению реального размера убытков, несмотря на возможность это сделать на основании имеющихся данных, что противоречит статье 64 АПК РФ и пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, учёт признания нарушения, анализ рентабельности истца и предложение представить надлежащий расчёт убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОРГАН ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ ПО ВЫНУЖДЕННОМУ ХРАНЕНИЮ КОНФИСКОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕРЕШЕДШЕГО В СОБСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАРИФАМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А70-1072/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с иском о взыскании 12 781 200 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств, конфискованных в пользу государства и хранившихся с 2022 по 2024 год.

Хранение осуществлялось на основании договора между обществом и Управлением МВД по Нижневартовску. После вступления приговоров судов в законную силу транспортные средства перешли в собственность Российской Федерации, полномочия которой осуществляет управление. Общество направило требование об оплате или принятии имущества, но получило отказ.

Спор возник из-за обязанности управления оплатить услуги хранения после перехода права собственности, отсутствия заключенного договора хранения между сторонами и правомерности применения тарифов, установленных для физических лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск полностью, обязав управление оплатить 12 781 200 руб. задолженности. Суд исходил из обязанности собственника (управления) нести расходы по содержанию имущества, указал на вынужденный характер хранения и обоснованность применяемых тарифов.

Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворив иск. Сумма взыскания снижена до 10 928 616 руб. Суд учел тарифы, действовавшие в разные периоды, и скорректировал плату за хранение одного из автомобилей, но не пересчитал ставку для автомобиля «УРАЛ Цистерна», применив неверную категорию тарифа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество): обязанность оплаты лежит на управлении как на органе, осуществляющем полномочия собственника; хранение носило вынужденный характер; расчет задолженности должен учитывать тариф для категории C при исчислении платы за автомобиль «УРАЛ Цистерна».

Оппонент (управление): договор хранения между сторонами отсутствует; обязанность по оплате не возникает без контракта; управление не получало уведомлений о конфискации; расходы должны нести осуждённые или казна РФ; тарифы применяются только к физическим лицам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации подтвердил, что обязанность по оплате хранения конфискованного имущества лежит на управлении как на органе, осуществляющем полномочия собственника. Отсутствие договора не исключает обязательства, поскольку хранитель не мог прекратить хранение односторонне. Применение тарифов, установленных для административных стоянок, обоснованно. Апелляционный суд допустил ошибку, применив к автомобилю «УРАЛ Цистерна» тариф категории B/D вместо C, что привело к занижению суммы на 917 280 руб. На основании имеющихся доказательств и сложившейся практики Верховного Суда РФ, кассационная коллегия сочла возможным изменить постановление без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, увеличив сумму взыскания до 11 845 896 руб., и обязал управление возместить обществу расходы по госпошлине за кассационную жалобу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УТВЕРЖДАЯ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПО УСТАВУ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КООПЕРАТИВА И ОЦЕНИТЬ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ ДОЛГА, ПОСКОЛЬКУ ПРИЗНАНИЕ ТАКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ НАРУШАТЬ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВА ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А75-20037/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич обратился к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 39 «Железнодорожник» с иском о взыскании 6 389 339,31 руб., включая задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2021 № 14-23 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому ГСК обязался выплатить 4 828 075,00 руб. по графику до октября 2026 года, а истец отказался от требований о взыскании неустойки. Соглашение было утверждено судом первой инстанции 04.12.2025.

После смены руководства в кооперативе новый председатель Банникова Н.А. заявила о фиктивности задолженности, отсутствии полномочий у бывшего председателя Кучерова В.А. при заключении соглашения и отсутствии одобрения расходов общим собранием членов кооператива.

Новый состав кооператива подал кассационную жалобу, указав, что мировое соглашение нарушает права членов ГСК и противоречит закону.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил мировое соглашение между сторонами, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу прекращено.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, постановление — без удовлетворения доводов об отклонении заявления третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГСК в лице нового председателя): мировое соглашение заключено без полномочий, поскольку сделка по распоряжению имуществом и принятию обязательств требует одобрения общим собранием членов кооператива; задолженность фиктивна, первичные документы отсутствуют; расходы не включались в смету, а средства могли быть выведены в период корпоративного конфликта.

Оппонент (ИП Стратила А.В.): полномочия Кучерова В.А. подтверждались записью в ЕГРЮЛ; услуги по вывозу снега и мусора фактически оказывались; мировое соглашение заключено во избежание банкротства кооператива, является добровольным и выгодным для ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 6 статьи 141 АПК РФ и разъяснения Постановления № 50 ВАС РФ, не проверив полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени ГСК, а также не исследовав, затрагивает ли соглашение права и интересы членов кооператива. Устав ГСК, приложенный позже, предусматривает, что утверждение расходов и источников их покрытия относится к компетенции общего собрания. Суд не учел возражения о фиктивности долга и отсутствии первичных документов. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц был преждевременным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ ВКЛЮЧАЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ НЕ ТОЛЬКО ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ТЕХНИКИ, НО И ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ЕЕ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-90642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось к ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» с иском о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.10.2022 № 10/22, 9 844 000 руб. неустойки и 25 400 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Договор предусматривал выполнение подводного перехода трубопровода на объекте «Южно-Европейский газопровод». Общество передало технику по акту от 16.11.2022, однако после окончания срока аренды — 15.04.2023 — имущество возвращено не было.

Компания признала лишь выполнение первых работ (с 16.11.2022 по 28.11.2022) и предъявила встречный иск о взыскании 31 962 656 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что обязательства по договору фактически не исполнялись.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» солидарно 23 000 000 руб. задолженности, 8 740 000 руб. неустойки, 25 400 000 руб. стоимости имущества и 196 209 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Нефть-газ», признав переплату со стороны ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройлайн»): апелляционный суд неправомерно отменил решение первой инстанции, поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по договору; солидарная ответственность ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» обоснована положениями статьи 60 ГК РФ из-за недостаточного распределения обязательств при реорганизации.

Оппонент (ООО «Нефть-газ»): Общество не предоставило надлежащих доказательств оказания услуг по управлению и эксплуатации техники; исполнительская документация не подтверждает участие истца в работах; реальные работы выполнены другим подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследованы доказательства исполнения обязательств по передаче техники с экипажем, отсутствуют подтверждения управления буровой установкой работниками истца, не проверены доводы о фактическом использовании оборудования.

На истца лежала бремя доказывания исполнения условий договора аренды с экипажем, включая предоставление экипажа и техническую эксплуатацию, что не подтверждено. Также не установлено, возвращено ли имущество. Суды не учли требования статьи 632 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о взаимном характере аренды.

Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с полным исследованием доказательств, включая порядок оказания услуг, состав экипажа, использование техники и наличие системы регенерации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДТВЕРЖДЕННАЯ НЕСКОЛЬКИМИ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДАЕТ ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, А ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА НЕ ЛИШАЕТ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ЭТОГО ПРАВА

Постановление АС Уральского округа от 15.04.2026 по делу А71-775/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Друзья“» обратилось к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» с иском о признании незаконными действий по переходу на прямые договоры по подаче тепловой энергии в 34 многоквартирных домах в г. Ижевске. Основанием стало уведомление от 19.12.2024, в котором «Т Плюс» заявило об одностороннем отказе от договора теплоснабжения из-за задолженности у «УК Друзья». Истец также потребовал взыскать астренту в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Стороны не имели подписанных договоров ресурсоснабжения, но фактически осуществляли поставку тепловой энергии. Общая задолженность «УК Друзья» перед «Т Плюс» составила 11 862 321 руб. 44 коп., подтверждённая четырьмя вступившими в силу судебными актами. Спор затрагивает применение норм ЖК РФ о праве ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора при наличии задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала действия «Т Плюс» по переходу на прямые договоры незаконными, поскольку не установила наличие оснований для одностороннего отказа по части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Также суд взыскал компенсацию за неисполнение решения — 300 руб. в день с момента вступления решения в силу, а также расходы по госпошлине: 50 000 руб. по иску и 30 000 руб. по обеспечительным мерам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он указал, что ни одним из судебных актов не была установлена задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств (9 753 098 руб. 98 коп.), и что факт последующей оплаты не влияет на право на отказ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Т Плюс») утверждал, что суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку задолженность в сумме 11 862 321 руб. 44 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает две среднемесячные величины. Норма не требует, чтобы долг был подтверждён одним решением. Также истец исполнил решения после вступления в силу, а полное погашение до этого срока не произведено.

Оппонент («УК Друзья») настаивал на законности действий судов, указав, что основания для одностороннего отказа отсутствуют, поскольку ни одно из решений не подтвердило задолженность, превышающую установленный порог. Также заявлено, что суды правильно учли добровольное исполнение обязательств и необходимость баланса интересов сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Норма допускает односторонний отказ при наличии задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, независимо от количества таких актов и факта последующей оплаты, если погашение не произведено до вступления актов в силу. Общая сумма долга превышает две среднемесячные величины, а погашение произведено после вступления решений в силу.

Кроме того, суды не имели оснований взыскивать астренту, поскольку иск не содержал требований о понуждении к совершению действий, а судебный акт не обязывал ответчика к конкретным действиям. Взыскание неустойки противоречит статье 174 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с «УК Друзья» расходы по госпошлине за апелляционную (30 000 руб.) и кассационную (50 000 руб.) жалобы в пользу «Т Плюс».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОТСУТСТВИЕ В СПРАВОЧНИКАХ ДАННЫХ О МАРКЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЕДИНОЙ МЕТОДИКИ ДЛЯ РАСЧЕТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ И ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА ТРЕБУЕТ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-68145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транснефть» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 637 787 руб. 10 коп. и расходов на экспертизу — 10 000 руб. по договору комбинированного страхования транспортного средства Howo, застрахованного АО «Сбербанк Лизинг». Истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб». ДТП произошло 07.02.2023, заявление о страховом случае подано 13.02.2023. Ответчик выплатил часть суммы — 1 141 348 руб. — 04.10.2023, мотивируя расчет единой методикой Банка России. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд.

АО «Сбербанк Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что размер страхового возмещения определён верно на основании единой методики Банка России, а расчёт истца — по среднерыночным ценам — не соответствует условиям договора. Также суд признал срок исковой давности пропущенным: считал, что он начал течь с 13.03.2023, а иск подан 24.03.2025 — после окончания двухлетнего срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о правомерности применения единой методики и пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик обосновал выплату в соответствии с Положением Банка России №755-П.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транснефть»):
— Единая методика не применима, поскольку в справочниках Банка России отсутствуют данные по запчастям и нормо-часам для марки Howo.

— Срок исковой давности не пропущен, так как течение приостанавливалось на период рассмотрения досудебной претензии.

— Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонив представленные доказательства.

Оппонент (ООО СК «Сбербанк страхование»):
— Расчет размера выплаты соответствует Положению Банка России и условиям договора.

— Спор о стоимости ремонта носит правовой характер, а не требует специальных познаний.

— Срок исковой давности истек, так как право нарушено было 13.03.2023, а иск подан позже установленного срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Применение единой методики при отсутствии данных по марке Howo в справочниках требовало дополнительного уточнения, однако суды не учли письмо Российского союза автостраховщиков, подтверждающее отсутствие информации. Также суды не дали оценку доводам истца и не исследовали противоречия между экспертными заключениями. Отказ в назначении судебной экспертизы не был мотивирован, что нарушает статьи 71, 168–170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока исковой давности ошибочен: согласно п. 77 Постановления Пленума ВС №19 от 25.06.2024, срок начинается с момента отказа или неполной выплаты, а по п. 16 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015, течение срока приостанавливалось на период рассмотрения претензии.

При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить правила исчисления срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ СОЗДАЁТ ПРЕЗУМПЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКА ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ДОВОДЫ О НЕИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТА И ЕГО УДАЛЁННОСТИ ОТ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А33-36489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к АО «СЗ Сибагропромстрой» с иском о взыскании 45 972,32 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2020 по 31.10.2023, неустойки на сумму 14 405,65 руб. и 20 000 руб. расходов на представителя.

Истец является региональным оператором по ТКО на территории Иркутской области. Объекты недвижимости ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами как источники образования ТКО, но договор в письменной форме сторонами не заключался.

Спор возник из того, образуются ли ТКО на неиспользуемых объектах собственника и обязан ли он платить за вывоз, если фактический доступ к контейнерной площадке затруднён.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учёл значительную удалённость объектов ответчика от контейнерной площадки и отсутствие их фактического использования. Основанием стали низкие объёмы потребления электроэнергии и подтверждение МЧС о редких визитах на объекты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о том, что ТКО на объектах не образуются вследствие их неиспользования, а значит, обязательства по оплате услуг отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: презумпция образования ТКО действует, поскольку объекты включены в схему. Ответчик не доказал, что утилизирует отходы самостоятельно. Удалённость от контейнерной площадки не освобождает от обязанности по оплате.

Оппонент: объекты не использовались, ТКО не образовывались. Электроэнергия потреблялась только для обогрева и освещения. Доступ к участкам ограничен пропускным режимом МЧС, что делает использование контейнерной площадки невозможным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. При включении объектов в территориальную схему обязанность по оплате услуг по ТКО возникает автоматически, а её отсутствие должен доказывать потребитель.

Удалённость объекта от контейнерной площадки само по себе не является основанием для освобождения от оплаты. Недостаточно потребления электроэнергии также не доказывает полное неиспользование имущества. Суды не проверили, мог ли ответчик использовать близлежащие площадки или организовать вывоз самостоятельно.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить возможность складирования ТКО, факт самостоятельного вывоза, реальную возможность использования объектов и правильность расчёта нормативов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПУТЕМ НЕВЕРНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТ И ЗАВЫШЕНИЯ ИХ СТОИМОСТИ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ТАКОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-28/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-06 на текущий ремонт кровли школы в Бердянском районе.

Контракт заключен по 44-ФЗ с единственным подрядчиком, цена составила 29 463 602,03 руб., включая НДС. Установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.

Прокуратура выявила нарушения при планировании закупки, определении объемов работ, отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное завышение стоимости. Возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Основания — нарушение ст.ст.16, 18, 22, 33, 34, 93 44-ФЗ, ст.55.8 ГрК РФ, требований оценки сметы, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) указал, что выводы апелляции противоречат закону: ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ применимы, поскольку нарушения ограничили конкуренцию и создали коррупционные риски при закупке у единственного поставщика.

Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта, считая контракт законным. Аргументировал тем, что выбор подрядчика соответствовал 44-ФЗ, а смета была утверждена заказчиком надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибся, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения поспособствовали ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджета. Контракт был фактически заключён с нарушением публичных интересов, что делает его ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ.

Указана практика: Обзор ВС РФ от 28.06.2017, п.18, согласно которому контракт, нарушающий принципы открытости и конкуренции, является ничтожным.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОФОРМЛЕННОЕ В ВИДЕ РЕЗОЛЮЦИИ ПОРУЧЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА СЛУЖИТ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ, А ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗАЩИТНОГО СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕСЕТ ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ЗДАНИЯ, В КОТОРОМ ОНО РАСПОЛОЖЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-116078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод – Обухово» оспорило предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2024 № 2410/010-78/382-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.

Предписание выдано после внеплановой выездной проверки, проведённой 10–11.10.2024, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 4281-78, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 19.

Общество заявило, что не является балансодержателем ЗС ГО, а потому не обязано соблюдать требования законодательства в области гражданской обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Общество является правообладателем здания, в подвале которого размещено ЗС ГО, и имеет основания для признания его балансодержателем. Предписание признано правомерным, поскольку нарушения подтверждены актом проверки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Он посчитал, что у Управления не было оснований для проведения проверки, поскольку отсутствовало поручение Президента или Правительства РФ, необходимое для внепланового контрольного мероприятия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): проверка проведена на основании поручения Президента РФ от 21.01.2024, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ. Общество является балансодержателем ЗС ГО, что подтверждается учетными данными МЧС, актами инвентаризации и сведениями ЕГРН. Нарушения установлены достоверно, предписание — законно.

Оппонент (Общество): не признавал статус балансодержателя ЗС ГО, указывая на отсутствие официального оформления передачи объекта. Также настаивал, что проверка проведена без законных оснований, поскольку поручение Президента не конкретизировало организацию, подлежащую проверке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы процессуального права. Поручение Президента РФ от 21.01.2024 (Пр-107), оформленное визой на письме Министра МЧС, прямо указано в материалах дела и служит законным основанием для внеплановой проверки. Вывод апелляции об отсутствии оснований для проверки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и фактическим доказательствам.

Кроме того, суд кассации поддержал вывод первой инстанции о наличии у Общества обязательств по содержанию ЗС ГО, поскольку оно является правообладателем здания, где размещено сооружение, и это подтверждается учетными документами МЧС и актами инвентаризации.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным предписания Управления МЧС.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ЧАСТИЧНОМ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ ПЕНИ ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕРАСЧЕТУ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО ОСТАТКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-39556/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» с иском о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также пени и судебных расходов.

Ранее ответчик был зарегистрирован под другим наименованием — ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"». Дело ранее рассматривалось в кассации, было отменено и направлено на новое рассмотрение из-за отсутствия расчета задолженности, соответствующего законодательству.

В ходе повторного рассмотрения истец уточнил требования, указав сумму основного долга в размере 949 576 рублей 54 копейки и пеней — 1 135 963 рубля 69 копеек за несколько периодов, а также просил взыскать госпошлину.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с общества 949 576 рублей 54 копейки задолженности, 1 135 963 рубля 69 копеек пеней за указанные периоды и госпошлину.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он учел, что приборы учета были установлены, допущены в эксплуатацию, а возражения ответчика относительно их непригодности — мотивированно отклонил. Также суд принял во внимание вступившие в силу решения по аналогичным делам, где показания тех же ОДПУ признавались достоверными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"») указал, что спорные общедомовые приборы учета не проходили поверку в установленный срок, а их элементы ремонтировались по отдельности, что не приравнивается к поверке всего прибора. Также общество сослалось на платежи, произведенные по исполнительному листу, которые не были учтены при расчете задолженности.

Оппонент («Сочитеплоэнерго») возразил против жалобы, подтвердив законность расчета и обоснованность взыскания. Представил пояснения, в которых детализировал зачет перечисленных сумм, но признал необходимость корректировки базы для начисления пеней.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованными доводы общества о неучете платежей, произведенных по исполнительному листу от 29.11.2018 № ФС 028336191. Установлено, что по этому листу перечислено 703 181 рубль 31 копейка, из них 582 877 рублей 67 копеек — в счет основного долга, 86 094 рубля 64 копейки — в счет пени.

С учетом этих платежей остаток основного долга составил 366 698 рублей 87 копеек. Размер пеней пересчитан и снижен до 544 729 рублей 61 копейки. Также выявлена арифметическая ошибка в расчете пеней за апрель 2017 года, которая подлежит исправлению на основе уже имеющихся в деле данных.

Суд отметил, что дополнительного исследования доказательств не требуется, а нарушение может быть устранено путем изменения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер взыскиваемых сумм с учетом произведенных платежей и арифметических ошибок, и обязал нижестоящий суд привести резолютивную часть в соответствие с новыми расчетами.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О ПРИЕМЕ ГРУНТА НА ПОЛИГОН ТКО СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ: ЕСЛИ ГРУНТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ИНЕРТНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОЛИГОНА, А НЕ ЗАХОРАНИВАЕТСЯ КАК ОТХОД, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДЛЯ ТКО, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А05-2357/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» обратилось к ООО «РК-Инвест» с иском о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему растительного грунта на полигон ТКО по договору от 09.10.2023.

Предметом спора являются отношения, возникшие из договора, по которому истец принял у ответчика 3461,915 тонны растительного грунта с объекта строительства школы и использовал его как инертный материал для послойного чередования с ТКО на полигоне.

Ответчик отрицал заключение договора и обоснованность оплаты, указав, что полигон предназначен только для ТКО, а растительный грунт к ним не относится.

Спор дошел до кассации после отказа в первой инстанции и подтверждения этого решения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что факт заключения договора не доказан, а также что полигон разрешён только для захоронения ТКО, тогда как растительный грунт к ним не относится.

Апелляционный суд изменил вывод о недоказанности договора — признал факт его заключения, но оставил решение без изменения, согласившись с тем, что услуги по захоронению растительного грунта на полигоне ТКО не могут быть оказаны, поскольку это противоречит режиму эксплуатации полигона.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ерцевские теплосети») указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по приему и использованию растительного грунта, договор был исполнен, а требования основаны на реальных действиях сторон.

Оппонент («РК-Инвест») не представил возражения; ранее в судах настаивал, что договор не заключался, а использование полигона для иных целей, кроме захоронения ТКО, запрещено нормативными актами.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что договор от 09.10.2023, формально оформленный как оказание услуг по захоронению отходов, фактически прикрывает иную сделку — по приему и использованию растительного грунта как инертного материала.

В соответствии со статьями 170, 421, 431, 432 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, при наличии притворной сделки суд должен выявить действительную волю сторон и применить правила к прикрываемой сделке.

Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (дело № АКПИ22-5), согласно которой класс опасности отходов не определяет их отнесение к ТКО, а нормы СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1.3684-21 допускают использование грунта как элемента эксплуатации полигона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа