ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПУТЕМ НЕВЕРНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТ И ЗАВЫШЕНИЯ ИХ СТОИМОСТИ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ТАКОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-28/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-06 на текущий ремонт кровли школы в Бердянском районе.

Контракт заключен по 44-ФЗ с единственным подрядчиком, цена составила 29 463 602,03 руб., включая НДС. Установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.

Прокуратура выявила нарушения при планировании закупки, определении объемов работ, отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное завышение стоимости. Возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Основания — нарушение ст.ст.16, 18, 22, 33, 34, 93 44-ФЗ, ст.55.8 ГрК РФ, требований оценки сметы, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) указал, что выводы апелляции противоречат закону: ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ применимы, поскольку нарушения ограничили конкуренцию и создали коррупционные риски при закупке у единственного поставщика.

Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта, считая контракт законным. Аргументировал тем, что выбор подрядчика соответствовал 44-ФЗ, а смета была утверждена заказчиком надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибся, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения поспособствовали ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджета. Контракт был фактически заключён с нарушением публичных интересов, что делает его ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ.

Указана практика: Обзор ВС РФ от 28.06.2017, п.18, согласно которому контракт, нарушающий принципы открытости и конкуренции, является ничтожным.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа