Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2026 по делу А19-16737/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска потребовал от индивидуального предпринимателя Рагимова А.Г. освободить земельный участок. Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск решением от 22.11.2021. Позднее, определением от 13.08.2025, с предпринимателя взыскали неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Предприниматель пропустил срок на обжалование этого определения и подал ходатайство о его восстановлении, сославшись на неполучение судебных извещений. Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о взыскании неустойки 13.08.2025. Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2026 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты направлялись по актуальному адресу регистрации предпринимателя, нарушений правил почтовой связи не допущено, поэтому предприниматель считается надлежаще извещенным. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель указал, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании неустойки по независящим от него обстоятельствам. Он ссылался на нарушения правил оказания почтовых услуг при доставке корреспонденции, из-за чего не получил судебные извещения. Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил, его позиция сводится к доводам, принятым апелляционным судом: направление писем по адресу регистрации и отсутствие вины суда в действиях почты.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неверно оценил доказательства извещения. Почта России нарушила правила доставки: письма передавались почтальону только на седьмой день после поступления в отделение, а возвращались отправителю в тот же день, когда фиксировалась «неудачная попытка вручения». Временной разрыв между передачей письма почтальону и отметкой о невручении составил 2–3 минуты, что делает реальность попытки вручения сомнительной. По одному из отправлений почта сама признала некорректность атрибута «отсутствие адресата». Суд первой инстанции в своих определениях прямо указывал на отсутствие сведений об извещении предпринимателя. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и необоснованно сочли предпринимателя извещенным.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#извещения #процессуальные_сроки #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа