БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ ВКЛЮЧАЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ НЕ ТОЛЬКО ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ТЕХНИКИ, НО И ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ЕЕ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-90642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось к ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» с иском о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.10.2022 № 10/22, 9 844 000 руб. неустойки и 25 400 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Договор предусматривал выполнение подводного перехода трубопровода на объекте «Южно-Европейский газопровод». Общество передало технику по акту от 16.11.2022, однако после окончания срока аренды — 15.04.2023 — имущество возвращено не было.

Компания признала лишь выполнение первых работ (с 16.11.2022 по 28.11.2022) и предъявила встречный иск о взыскании 31 962 656 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что обязательства по договору фактически не исполнялись.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» солидарно 23 000 000 руб. задолженности, 8 740 000 руб. неустойки, 25 400 000 руб. стоимости имущества и 196 209 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Нефть-газ», признав переплату со стороны ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройлайн»): апелляционный суд неправомерно отменил решение первой инстанции, поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по договору; солидарная ответственность ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» обоснована положениями статьи 60 ГК РФ из-за недостаточного распределения обязательств при реорганизации.

Оппонент (ООО «Нефть-газ»): Общество не предоставило надлежащих доказательств оказания услуг по управлению и эксплуатации техники; исполнительская документация не подтверждает участие истца в работах; реальные работы выполнены другим подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследованы доказательства исполнения обязательств по передаче техники с экипажем, отсутствуют подтверждения управления буровой установкой работниками истца, не проверены доводы о фактическом использовании оборудования.

На истца лежала бремя доказывания исполнения условий договора аренды с экипажем, включая предоставление экипажа и техническую эксплуатацию, что не подтверждено. Также не установлено, возвращено ли имущество. Суды не учли требования статьи 632 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о взаимном характере аренды.

Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с полным исследованием доказательств, включая порядок оказания услуг, состав экипажа, использование техники и наличие системы регенерации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа