ОТСУТСТВИЕ В СПРАВОЧНИКАХ ДАННЫХ О МАРКЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЕДИНОЙ МЕТОДИКИ ДЛЯ РАСЧЕТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ И ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА ТРЕБУЕТ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-68145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транснефть» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 637 787 руб. 10 коп. и расходов на экспертизу — 10 000 руб. по договору комбинированного страхования транспортного средства Howo, застрахованного АО «Сбербанк Лизинг». Истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб». ДТП произошло 07.02.2023, заявление о страховом случае подано 13.02.2023. Ответчик выплатил часть суммы — 1 141 348 руб. — 04.10.2023, мотивируя расчет единой методикой Банка России. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд.

АО «Сбербанк Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что размер страхового возмещения определён верно на основании единой методики Банка России, а расчёт истца — по среднерыночным ценам — не соответствует условиям договора. Также суд признал срок исковой давности пропущенным: считал, что он начал течь с 13.03.2023, а иск подан 24.03.2025 — после окончания двухлетнего срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о правомерности применения единой методики и пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик обосновал выплату в соответствии с Положением Банка России №755-П.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транснефть»):
— Единая методика не применима, поскольку в справочниках Банка России отсутствуют данные по запчастям и нормо-часам для марки Howo.

— Срок исковой давности не пропущен, так как течение приостанавливалось на период рассмотрения досудебной претензии.

— Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонив представленные доказательства.

Оппонент (ООО СК «Сбербанк страхование»):
— Расчет размера выплаты соответствует Положению Банка России и условиям договора.

— Спор о стоимости ремонта носит правовой характер, а не требует специальных познаний.

— Срок исковой давности истек, так как право нарушено было 13.03.2023, а иск подан позже установленного срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Применение единой методики при отсутствии данных по марке Howo в справочниках требовало дополнительного уточнения, однако суды не учли письмо Российского союза автостраховщиков, подтверждающее отсутствие информации. Также суды не дали оценку доводам истца и не исследовали противоречия между экспертными заключениями. Отказ в назначении судебной экспертизы не был мотивирован, что нарушает статьи 71, 168–170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока исковой давности ошибочен: согласно п. 77 Постановления Пленума ВС №19 от 25.06.2024, срок начинается с момента отказа или неполной выплаты, а по п. 16 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015, течение срока приостанавливалось на период рассмотрения претензии.

При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить правила исчисления срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа