ПОДТВЕРЖДЕННАЯ НЕСКОЛЬКИМИ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДАЕТ ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, А ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА НЕ ЛИШАЕТ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ЭТОГО ПРАВА

Постановление АС Уральского округа от 15.04.2026 по делу А71-775/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Друзья“» обратилось к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» с иском о признании незаконными действий по переходу на прямые договоры по подаче тепловой энергии в 34 многоквартирных домах в г. Ижевске. Основанием стало уведомление от 19.12.2024, в котором «Т Плюс» заявило об одностороннем отказе от договора теплоснабжения из-за задолженности у «УК Друзья». Истец также потребовал взыскать астренту в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Стороны не имели подписанных договоров ресурсоснабжения, но фактически осуществляли поставку тепловой энергии. Общая задолженность «УК Друзья» перед «Т Плюс» составила 11 862 321 руб. 44 коп., подтверждённая четырьмя вступившими в силу судебными актами. Спор затрагивает применение норм ЖК РФ о праве ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора при наличии задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала действия «Т Плюс» по переходу на прямые договоры незаконными, поскольку не установила наличие оснований для одностороннего отказа по части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Также суд взыскал компенсацию за неисполнение решения — 300 руб. в день с момента вступления решения в силу, а также расходы по госпошлине: 50 000 руб. по иску и 30 000 руб. по обеспечительным мерам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он указал, что ни одним из судебных актов не была установлена задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств (9 753 098 руб. 98 коп.), и что факт последующей оплаты не влияет на право на отказ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Т Плюс») утверждал, что суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку задолженность в сумме 11 862 321 руб. 44 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает две среднемесячные величины. Норма не требует, чтобы долг был подтверждён одним решением. Также истец исполнил решения после вступления в силу, а полное погашение до этого срока не произведено.

Оппонент («УК Друзья») настаивал на законности действий судов, указав, что основания для одностороннего отказа отсутствуют, поскольку ни одно из решений не подтвердило задолженность, превышающую установленный порог. Также заявлено, что суды правильно учли добровольное исполнение обязательств и необходимость баланса интересов сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Норма допускает односторонний отказ при наличии задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, независимо от количества таких актов и факта последующей оплаты, если погашение не произведено до вступления актов в силу. Общая сумма долга превышает две среднемесячные величины, а погашение произведено после вступления решений в силу.

Кроме того, суды не имели оснований взыскивать астренту, поскольку иск не содержал требований о понуждении к совершению действий, а судебный акт не обязывал ответчика к конкретным действиям. Взыскание неустойки противоречит статье 174 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с «УК Друзья» расходы по госпошлине за апелляционную (30 000 руб.) и кассационную (50 000 руб.) жалобы в пользу «Т Плюс».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа