ОФОРМЛЕННОЕ В ВИДЕ РЕЗОЛЮЦИИ ПОРУЧЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА СЛУЖИТ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ, А ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗАЩИТНОГО СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕСЕТ ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ЗДАНИЯ, В КОТОРОМ ОНО РАСПОЛОЖЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-116078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод – Обухово» оспорило предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2024 № 2410/010-78/382-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.

Предписание выдано после внеплановой выездной проверки, проведённой 10–11.10.2024, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 4281-78, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 19.

Общество заявило, что не является балансодержателем ЗС ГО, а потому не обязано соблюдать требования законодательства в области гражданской обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Общество является правообладателем здания, в подвале которого размещено ЗС ГО, и имеет основания для признания его балансодержателем. Предписание признано правомерным, поскольку нарушения подтверждены актом проверки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Он посчитал, что у Управления не было оснований для проведения проверки, поскольку отсутствовало поручение Президента или Правительства РФ, необходимое для внепланового контрольного мероприятия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): проверка проведена на основании поручения Президента РФ от 21.01.2024, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ. Общество является балансодержателем ЗС ГО, что подтверждается учетными данными МЧС, актами инвентаризации и сведениями ЕГРН. Нарушения установлены достоверно, предписание — законно.

Оппонент (Общество): не признавал статус балансодержателя ЗС ГО, указывая на отсутствие официального оформления передачи объекта. Также настаивал, что проверка проведена без законных оснований, поскольку поручение Президента не конкретизировало организацию, подлежащую проверке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы процессуального права. Поручение Президента РФ от 21.01.2024 (Пр-107), оформленное визой на письме Министра МЧС, прямо указано в материалах дела и служит законным основанием для внеплановой проверки. Вывод апелляции об отсутствии оснований для проверки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и фактическим доказательствам.

Кроме того, суд кассации поддержал вывод первой инстанции о наличии у Общества обязательств по содержанию ЗС ГО, поскольку оно является правообладателем здания, где размещено сооружение, и это подтверждается учетными документами МЧС и актами инвентаризации.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным предписания Управления МЧС.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа