НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ПРОЗРАЧНОСТИ ПРИ ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-31/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Военно-гражданской администрации Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-11 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 26 363 381,51 руб., включая НДС. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод расчёта стоимости, использованы завышающие коэффициенты, объём и виды работ определены подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, общество на момент заключения контракта не состояло в СРО, требуемой для выполнения таких работ, а заказчик не согласовал выбор единственного подрядчика с уполномоченным органом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт недействительным как ничтожную сделку, поскольку он нарушил императивные нормы закона, посягнул на публичные интересы и привёл к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 Федерального закона №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 Федерального закона №135-ФЗ как основания недействительности, но в остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заместитель прокурора Запорожской области указал, что выводы апелляции о неприменимости ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ противоречат законодательству. Эти нормы защищают публичные интересы, включая конкуренцию и прозрачность закупок, и должны учитываться при признании контракта ничтожным.

ООО «КапиталСтрой» просило отменить оба судебных акта и отказать в иске, утверждая, что процедура закупки соблюдена, а спорный контракт соответствует законодательству.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и добросовестной конкуренции. Их нарушение влечёт посягательство на публичные интересы, что делает сделку ничтожной по п.2 ст.168 ГК РФ.

Указанные положения не теряют силу при закупке у единственного поставщика, особенно в условиях финансирования из бюджета и реализации проектов в новых субъектах РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ, в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа