РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ОБЪЕМОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ В ОТНОШЕНИИ ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-302437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском о взыскании задолженности в размере 168 981 руб. 44 коп., пени 38 542 руб. 37 коп. и последующих начислений, основываясь на неисполнение обязательств третьим лицом — федеральным учреждением «Братский межотраслевой учебный центр».

Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности после окончания исполнительного производства № 90986/24/38028-ИП 23.08.2024 без фактического исполнения. Основание — решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу № А19-9357/2023, вступившее в законную силу, которым с учреждения в пользу истца взысканы средства за поставленные энергоресурсы.

Спор возник из правоотношений по публичному договору энергоснабжения, где учреждение выступало потребителем, а ООО — поставщиком. Поскольку у должника отсутствовало имущество для исполнения, истец потребовал привлечь Росимущество как собственника имущества учреждения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, взыскав с Росимущества 168 981 руб. 44 коп. задолженности, 38 542 руб. 37 коп. пени и расходы. Суд исходил из субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности его средств, ссылаясь на статьи 123.21–123.23 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность привлечения Росимущества к ответственности. Он отметил, что ограничение возможности взыскания с собственника нарушает баланс прав сторон по публичному договору энергоснабжения, особенно при принудительном характере заключения такого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество): указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам учреждения вне рамок, установленных Бюджетным кодексом РФ. Также заявило, что суды неправильно определили объем взыскиваемых сумм, включив пени, не подтвержденные первоначальным решением.

Оппонент (ООО «Байкальская энергетическая компания»): настаивало на наличии правовых оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, а также на факт невозможности исполнения решения из-за отсутствия имущества у учреждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

Однако суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете взыскиваемых сумм. Обязательства, подлежащие исполнению в порядке субсидиарной ответственности, ограничены объемом, установленным решением по делу № А19-9357/2023: 139 530 руб. 89 коп. основного долга, 27 450 руб. 55 коп. неустойки, неустойка за период с 24.11.2023 и 2 000 руб. судебных расходов. Превышение этого объема нарушает принцип законности и требует корректировки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества только те суммы, которые подтверждены решением по делу № А19-9357/2023, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа