УТВЕРЖДАЯ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПО УСТАВУ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КООПЕРАТИВА И ОЦЕНИТЬ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ ДОЛГА, ПОСКОЛЬКУ ПРИЗНАНИЕ ТАКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ НАРУШАТЬ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВА ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А75-20037/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич обратился к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 39 «Железнодорожник» с иском о взыскании 6 389 339,31 руб., включая задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2021 № 14-23 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому ГСК обязался выплатить 4 828 075,00 руб. по графику до октября 2026 года, а истец отказался от требований о взыскании неустойки. Соглашение было утверждено судом первой инстанции 04.12.2025.

После смены руководства в кооперативе новый председатель Банникова Н.А. заявила о фиктивности задолженности, отсутствии полномочий у бывшего председателя Кучерова В.А. при заключении соглашения и отсутствии одобрения расходов общим собранием членов кооператива.

Новый состав кооператива подал кассационную жалобу, указав, что мировое соглашение нарушает права членов ГСК и противоречит закону.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил мировое соглашение между сторонами, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу прекращено.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, постановление — без удовлетворения доводов об отклонении заявления третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГСК в лице нового председателя): мировое соглашение заключено без полномочий, поскольку сделка по распоряжению имуществом и принятию обязательств требует одобрения общим собранием членов кооператива; задолженность фиктивна, первичные документы отсутствуют; расходы не включались в смету, а средства могли быть выведены в период корпоративного конфликта.

Оппонент (ИП Стратила А.В.): полномочия Кучерова В.А. подтверждались записью в ЕГРЮЛ; услуги по вывозу снега и мусора фактически оказывались; мировое соглашение заключено во избежание банкротства кооператива, является добровольным и выгодным для ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 6 статьи 141 АПК РФ и разъяснения Постановления № 50 ВАС РФ, не проверив полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени ГСК, а также не исследовав, затрагивает ли соглашение права и интересы членов кооператива. Устав ГСК, приложенный позже, предусматривает, что утверждение расходов и источников их покрытия относится к компетенции общего собрания. Суд не учел возражения о фиктивности долга и отсутствии первичных документов. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц был преждевременным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа