Постановление АС Московского округа от 07.10.2026 по делу А40-196492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Тихая В.А. подала иск к ООО «Яндекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 131 033,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 998 311,67 руб. Предприниматель указывал на блокировку магазина 29.03.2024 и удержание выручки сверх согласованной комиссии. Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за услуги размещения товаров и продвижения, а также обеспечительных платежей на общую сумму 16 276 349,54 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал ИП Тихой во взыскании неосновательного обогащения, признав расчет предпринимателя некорректным. Суд установил, что акты об оказании услуг направлялись в личный кабинет, а мотивированных возражений от заказчика не поступало. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности предпринимателя перед обществом по договорам оказания услуг и соглашениям об обеспечительных платежах. Нижестоящие инстанции сочли доказательства ООО «Яндекс» (отчеты агента, платежные поручения) достаточными для подтверждения объема оказанных услуг и суммы долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тихая) указала на отсутствие акцепта по ряду спорных договоров, так как волеизъявление на присоединение к новым офертам отсутствовало. Она подчеркнула, что после блокировки магазина 29.03.2024 услуги логистики и продвижения фактически не оказывались, поскольку товарооборот был нулевым. Предприниматель также отметила расхождение в 30 млн руб. между данными о переданном товаре и расчетами общества. Позиция ООО «Яндекс» сводилась к тому, что возврат обеспечительных платежей не образует неосновательного обогащения, а услуги считаются принятыми из-за отсутствия своевременных возражений против актов в личном кабинете.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не дали правовую квалификацию отношениям сторон по реализации товара третьим лицам и не установили итоговое сальдо взаимных расчетов. Кассация указала на необходимость проверить, на какую сумму реализован переданный товар, возвращался ли он предпринимателю и имеются ли остатки товара у общества. Суды обязаны оценить доводы о незаключенности отдельных договоров и фактическом отсутствии услуг после блокировки магазина, а также проверить расчеты сторон в совокупности.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #взыскание_долга #доказательства #агентирование #АС_Московского_округа