Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2026 по делу А56-33826/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПК «Фанбер» (поставщик) потребовало от ООО «Санкт-Петербургская технологическая компания» (покупатель) взыскать 3 192 005 руб. 24 коп. задолженности и неустойку по договору поставки оборудования. Покупатель предъявил встречный иск о расторжении договора, возврате аванса в размере 2 694 010 руб. 53 коп. и взыскании неустойки из-за недопоставки ключевого компонента — щита управления. Спор возник после того, как поставщик выставил документы на полную сумму, но фактически не передал один из элементов комплекта, а затем более восьми месяцев не мог обеспечить его наличие для отгрузки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поставщика и полностью удовлетворил встречные требования покупателя: расторг договор и взыскал с поставщика сумму аванса, неустойку и расходы на госпошлину. Суд установил, что просрочка доукомплектации товара превысила восемь месяцев, что является существенным нарушением.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт: удовлетворил первоначальный иск поставщика о взыскании долга и отказал во встречных требованиях. Апелляционный суд сочла, что направление уведомления о готовности товара подтверждает исполнение обязательств, а покупатель уклонился от приемки.
🗣️ Позиции сторон
Покупатель (заявитель кассационной жалобы) указал, что апелляционный суд неверно применил нормы ГК РФ об исполнении обязательств поставки и необоснованно отверг заключение специалиста, подтверждающее невозможность использования оборудования без недостающего щита. Поставщик настаивал на том, что уведомил покупателя о готовности товара, а значит, исполнил свои обязанности, а отсутствие представителя в заседании кассации не помешало рассмотрению дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении материального права. Направление уведомления о готовности к отгрузке само по себе не означает передачу товара; обязательство считается исполненным только при фактическом вручении или предоставлении товара в распоряжение покупателя. Задержка более чем на восемь месяцев не является разумным сроком для доукомплектации по смыслу ст. 480 ГК РФ.
Отвергая заключение специалиста, апелляционный суд не привел конкретных мотивов его недостоверности, ограничившись ссылкой на «односторонность», что противоречит ст. 71 АПК РФ. Кроме того, вывод апелляции о полной поставке опровергается самим поставщиком, который ранее выпустил корректировочный документ, исключив из поставки спорный щит. Применение ст. 513 ГК РФ (обязанность принять товар) в ситуации, когда товар физически отсутствовал в месте отгрузки, признано неверным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в иске поставщика и удовлетворении встречных требований покупателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #расторжение_договора #взыскание_долга #доказательства #АС_Северо_Западного_округа