Постановление АС Поволжского округа от 08.10.2026 по делу А55-19730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Балиев Р.Р. арендовал у муниципалитета нежилое помещение в Самаре и подал заявление на его выкуп по преимущественному праву согласно Закону № 159-ФЗ. Департамент управления имуществом сначала принял решение о предоставлении услуги, но затем провел проверку, выявил использование не по назначению и расторг договор аренды в одностороннем порядке. Вслед за этим ведомство отказало предпринимателю в заключении договора купли-продажи, сославшись на утрату права выкупа из-за прекращения аренды. ИП оспорил этот отказ в арбитражном суде, требуя обязать департамент продать ему объект по рыночной цене.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что предприниматель фактически не использовал помещение для заявленных целей с момента заключения договора. Суд сделал вывод, что аренда изначально оформлялась без намерения создавать правовые последствия для ведения бизнеса. Апелляционный суд согласился с этими доводами и оставил решение первой инстанции без изменений, подтвердив правомерность отказа департамента.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы указывал, что доказал фактическое пользование помещением: там зарегистрирован юридический адрес субарендатора ООО «Алюм-Строй», велась переписка с контрагентами, работал штат сотрудников и выполнялись ремонтные работы. Позиция департамента, принятая нижестоящими инстанциями, сводилась к тому, что на момент подачи заявления имущество не находилось во временном пользовании, так как договор был расторгнут из-за нарушений целевого использования, что лишает истца права на льготный выкуп.
🧭 Позиция кассации
Кассация пришла к выводу о преждевременности выводов нижестоящих судов. Департамент уже признал право на выкуп, приняв решение о предоставлении муниципальной услуги, однако вместо исполнения обязанности по подготовке договора купли-продажи инициировал расторжение аренды. Суды не проверили, действовал ли арендодатель исключительно с целью воспрепятствования реализации преимущественного права, что запрещено практикой Конституционного Суда РФ. Также нижестоящие инстанции не оценили отсутствие проверок использования помещения до подачи заявления и не установили, планировал ли муниципалитет использовать объект для собственных функций после его возврата. Эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и требуют проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для всесторонней оценки обстоятельств злоупотребления правом со стороны департамента.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #злоупотребление #госсобственность #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа