Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-177397/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Завод ПРОМГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Юникс» о расторжении договора поставки от 29.07.2024 и взыскании денежных средств. Истец требовал неустойку за нарушение сроков согласования рабочей конструкторской документации (РКД) в размере 2 129 948 руб., пени за просрочку аванса — 121 796 руб. 64 коп., а также компенсацию затрат на разработку РКД (2 567 798 руб. 96 коп.) и закупку комплектующих (951 710 руб. 30 коп.). Стороны вели активную переписку по согласованию документации, после чего истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы полностью отказал в иске, установив, что истец нарушал сроки устранения замечаний к РКД и не предоставил финальный согласованный пакет документов по спецификациям № 1 и № 2. Суд решил, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 27.05.2025, поэтому требование о судебном расторжении не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что расходы на разработку документации не подлежат возмещению, так как это этап подготовки к поставке, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.
🗣️ Позиции сторон
Истец указывал, что ответчик превысил количество итераций согласования, дублировал замечания и сорвал сроки, что позволило инициировать расторжение договора с выплатой компенсации. Он настаивал, что письмо от 27.05.2025 было предложением расторгнуть договор при условии уплаты убытков, а поскольку оплата не поступила, договор остается действующим. Ответчик возражал против иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по согласованию и отсутствие вины в срывах сроков, утверждая, что истец сам не исполнил встречные обязательства для наступления срока оплаты аванса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды оценивали доказательства выборочно, положив в основу решения только доводы ответчика, и не мотивировали отказ в принятии доказательств истца. Кассация отметила, что суды неверно истолковали волю истца, выраженную в письме от 27.05.2025: отказ от договора был обусловлен уплатой убытков, которых не произошло, следовательно, договор может считаться действующим. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для одностороннего отказа по пунктам 9.6–9.6.2 договора и обязаны исследовать этот вопрос при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней оценки доказательств и проверки оснований для расторжения договора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #расторжение_договора #отказ_от_договора #доказательства #АС_Московского_округа