Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-156760/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Доедалин Ю.И., являясь арбитражным управляющим, заключил с НКО ПОВС «Эталон» договор страхования ответственности от 05.12.2022 № ОАУ-000000713 сроком на один год и оплатил вступительный взнос в размере 90 000 руб. Позднее суд привлек предпринимателя к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования, назначив штраф 30 000 руб., который он также оплатил. Ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы сделки, истец потребовал признать договор недействительным и взыскать уплаченные суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав договор заключенным под влиянием существенного заблуждения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что сделка нарушает публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поэтому суды признали годичный срок исковой давности соблюденным. Суды пришли к выводу, что ответчик создал видимость заключения именно обязательного договора страхования, хотя сам не имел на это права.
🗣️ Позиции сторон
НКО ПОВС «Эталон» просила отменить акты, указывая на пропуск годичного срока исковой давности для оспоримых сделок и отсутствие обмана: договор носил характер добровольного страхования, что законом не запрещено, а документы не содержали ссылок на обязательный характер. ИП Доедалин настаивал на законности решений нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенное заблуждение относительно возможности исполнения требований закона о банкротстве через данный договор.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что законодательство не запрещает обществам взаимного страхования осуществлять добровольное страхование ответственности управляющих, поэтому договор действителен как соглашение о добровольном страховании. Нижестоящие суды необоснованно квалифицировали сделку как ничтожную и применили трехлетний срок давности, проигнорировав положения ст. 178, 181 ГК РФ. Кассация указала, что признаки обмана или существенного заблуждения отсутствуют: текст договора был прозрачен, а профессиональный статус истца предполагал понимание правовых последствий. Требование о взыскании штрафа также необоснованно, так как административная ответственность наступила вследствие действий самого управляющего, а не поведения страховщика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Доедалина Ю.И. в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#банкротство #страхование #недействительность_сделок #исковая_давность #контролирующие_лица #АС_Московского_округа