Постановление АС Центрального округа от 07.10.2026 по делу А35-9233/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Топаз» в лице участника Юрченкова С.В. потребовало от Юрченкова А.В. и Юрченкова В.А. солидарно возместить 3 544 137 руб. убытков за период с 06.09.2021 по 28.07.2025, а также взыскать с Юрченкова В.А. дополнительно 895 469 руб. Истец ссылался на то, что ответчики вывели активы общества по заниженной стоимости через недействительные сделки и препятствовали возврату имущества. Юрченков А.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Топаз» 63 527,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из-за неисполнения решения суда о возврате денег по реституции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Курской области полностью отказал в удовлетворении иска ООО «Топаз» и удовлетворил встречный иск Юрченкова А.В. в полном объеме. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды исходили из того, что само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре не образует состава убытков, причиненных директором, а требования о неосновательном обогащении подлежали рассмотрению в ином порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы указывал, что Юрченков А.В. и Юрченков В.А. действовали недобросовестно: вывод активов подтвержден ранее вынесенными решениями о недействительности сделок, имущество фактически не возвращено, а директор бездействовал. Истец настаивал на применении ст. 53.1 ГК РФ и правил о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ). Оппоненты возражали против доводов жалобы, поддерживая выводы судов о том, что ответственность директора за неисполнение судебного акта отсутствует, а проценты по встречному иску начислены правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в оценке действий директора и применении норм о неосновательном обогащении. Нижестоящие суды не проверили, какие меры предпринимал Юрченков В.А. для исполнения судебных актов и восстановления записей в ЕГРН, а также не оценили влияние его бездействия на возможность получения прибыли обществом. Кассация разъяснила, что акт приема-передачи от 28.07.2025 без восстановления госрегистрации права не означает надлежащего исполнения обязательств. Суды обязаны исследовать вопрос о доходах, которые Юрченков А.В. должен был извлечь из пользования имуществом (ст. 1107 ГК РФ), так как недействительность сделки не освобождает от обязанности возместить такие доходы. Также требовалась проверка оснований для солидарной ответственности контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#корпоративка #недействительность_сделок #убытки #неосновательное_обогащение #АС_Центрального_округа