Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2026 по делу А32-66450/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройтехнология» обратилось с иском к ООО «Технолинк» о взыскании 178 800 руб. за поставленные некачественные топливные форсунки, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков в размере 36 тыс. руб. на замену деталей. Истец ссылался на договор от 29.04.2020 № 1-29/04-2020: ответчик поставил контрафактные запчасти вместо оригинальных BOSCH, что подтвердила диагностика. После отказа продавца вернуть деньги покупатель расторг договор в части поставки товара и потребовал возмещения расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 29 800 руб. за одну бракованную форсунку, проценты с 08.11.2023 и судебные расходы. В остальной части требования отклонили. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли недоказанным условие о поставке именно оригинальных запчастей BOSCH, так как отвергли переписку в мессенджере из-за отсутствия полномочий у сотрудника истца. Расходы на замену посчитали двойной ответственностью, а началом начисления процентов признали дату возврата претензии почтой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды незаконно исключили нотариально заверенную переписку, где менеджер ответчика гарантировал оригинальность товара. Истец настаивал на праве взыскать полную стоимость всех шести форсунок как контрафакта и расходы на их замену, поскольку не заявлял об уменьшении цены договора. Ответчик просил оставить акты без изменения, не оспаривая выводы экспертизы по одной детали, но отрицая согласование бренда производителя.
🧭 Позиция кассации
Коллегия округа выявила ошибки в оценке доказательств и применении норм права. Суды неверно истолковали ст. 182 ГК РФ: отсутствие доверенности у мастера участка истца не лишало его права действовать от имени компании, особенно когда само общество подтверждало эти полномочия, а полномочия явствовали из обстановки. Переписку надлежало оценить в совокупности с другими доказательствами для толкования условий рамочного договора. Кроме того, взыскание стоимости одной детали не равнозначно уменьшению цены всего договора, поэтому требование об убытках требовало отдельной проверки. Суды также не обосновали отказ в начислении процентов с даты получения оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение для исследования переписки и полномочий представителя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #контрафакт #доказательства #убытки #толкование_договора #АС_Северо_Кавказского_округа