ВЫЯВЛЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В СВЕДЕНИЯХ О ПРЕДМЕТЕ СДЕЛКИ И НАЛИЧИЕ ДОВОДОВ О ФИКТИВНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ БЕССПОРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ФОРМИРОВАНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-15193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Нефтегаз и энергетика» о взыскании 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 01.11.2023 по 01.12.2023, а также 17 509 руб. 86 коп. расходов на госпошлину.

Суд выдал приказ 03.03.2024 без проведения разбирательства. Позже индивидуальные предприниматели Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю., утверждавшие, что являются фактическими владельцами спорного имущества в период с 11.09.2020 по 2025 год, подали кассационную жалобу, заявив, что не сдавали это имущество в аренду и не имели правоотношений с указанными обществами.

Они указали, что спорное недвижимое имущество ранее входило в конкурсную массу АО «Меридиан», сделки по его отчуждению признаны недействительными, а права собственности восстановлены в пользу АО «Меридиан» решением суда от 20.02.2025.

В феврале 2026 года стало известно, что требования ООО «Датаворк» легли в основу признания ООО «Нефтегаз и энергетика» банкротом, в том числе на основании данного приказа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 03.03.2024 о взыскании с ООО «Нефтегаз и энергетика» 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды и 17 509 руб. 86 коп. госпошлины, основываясь на представленных документах без вызова сторон.

Апелляционный суд: не рассматривал дело, поскольку речь идет о приказном производстве, и обжалование осуществлялось напрямую в кассационной инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гредиль Л.Б., Ярилова Т.Ю.):
— Спорная задолженность является фиктивной, так как они никогда не заключали договор аренды с ООО «Датаворк» или ООО «Нефтегаз и энергетика».

— Использование их имущества для формирования кредиторской задолженности нарушает запрет на злоупотребление правом и создает угрозу убытков в деле о банкротстве АО «Меридиан».

— Сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, и объекты возвращены в конкурсную массу.

Оппонент (ООО «Датаворк»):
— В отзыве признало, что договор аренды № АР-22/09 был заключён не в отношении земельного участка № 36, а в отношении иного объекта в Новоселье.

— Фактически отрицает существование договора аренды, на который ссылался при подаче заявления о приказе.

— Требует оставить приказ без изменения, несмотря на противоречие в предмете договора.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что заявитель — ООО «Датаворк» — фактически отрицает заключение договора аренды, на основании которого был выдан судебный приказ, и указывает на иной объект аренды. Это ставит под сомнение бесспорность требований, необходимую для приказного производства.

Нижестоящий суд не проверял реальность правоотношений между сторонами, что допустимо в приказном порядке, но при наличии доводов о фиктивности обязательства и влиянии на конкурсную массу в деле о банкротстве, продолжение приказного производства на таких основаниях нарушает принципы справедливости и состязательности.

Суд сослался на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62: если приказ влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве, он подлежит отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03.03.2024 и предоставил ООО «Датаворк» право обратиться с требованием в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа