Постановление АС Уральского округа от 07.10.2026 по делу А76-33298/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО «Исторический квартал» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2010 № 607-р, неустойки, расторжении договора и возврате помещений в г. Миасс. Истец требовал взыскать основной долг в размере 440 531 руб. 41 коп. за период с 01.02.2024 по 31.07.2025 и неустойку в сумме 173 685 руб. 78 коп. К участию в деле суд привлек третьих лиц: П.В. Жовнера и ЧОБУ «Аргаяшский лесхоз». Спор возник из-за неисполнения арендатором обязательств по оплате и содержанию имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.01.2026 удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2026 изменил решение первой инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил иск, снизив сумму основного долга до 235 766 руб., а неустойки — до 159 219 руб. 25 коп., посчитав договор прекратившим действие после 19.11.2024. В остальной части требований апелляционный суд отказал.
🗣️ Позиции сторон
Министерство настаивало на действии договора аренды, так как соглашение о расторжении стороны не заключали, акт возврата не подписывали, а арендатор продолжал позиционировать себя таковым, подавая заявления о выкупе. Заявитель указывал, что общество не исполняло обязательства по платежам и сохранности имущества до 31.07.2025, поэтому оснований для снижения суммы иска не было. Позиция ответчика в акте прямо не раскрыта, однако апелляционный суд принял довод о прекращении договора в ноябре 2024 года, что легло в основу снижения взыскиваемой суммы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил безусловное основание для отмены судебных актов: нарушение норм процессуального права при оформлении решения суда первой инстанции. Резолютивная часть решения, объявленная 22.12.2025, отсутствует в материалах дела на бумажном носителе, а ее электронная версия не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Это противоречит требованиям статей 169 и 176 АПК РФ. Апелляционный суд оставил данное нарушение без внимания, хотя обязан был проверить соблюдение процедуры принятия решения независимо от доводов жалобы. Доводы Министерства по существу спора кассация не рассматривала из-за наличия процессуальных нарушений.
📌 Итог
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #аренда #взыскание_долга #АС_Уральского_округа