Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2026 по делу А56-14597/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бассейн Гат» оспорило представление УФК по Ленинградской области от 28.11.2024 № 45-09-05/18-4187 и действия ведомства при проведении плановой выездной проверки. Контрольное мероприятие касалось использования субсидий на строительство плавательного бассейна в Гатчине в рамках концессионного соглашения. УФК выявило нарушения: завышение стоимости работ на 7,6 млн руб. и оплату невыполненных работ на 14,5 млн руб., а также потребовало вернуть средства в бюджет. Компания обратилась в суд с требованием признать представление недействительным, а проверку — незаконной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав выводы УФК обоснованными. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Он признал действия УФК незаконными, так как общество не является участником бюджетного процесса, а требования о возврате средств необоснованны. Суд также установил, что работы подтверждены исполнительной документацией, а стоимость согласована государственной экспертизой.
🗣️ Позиции сторон
УФК по ЛО настаивало на законности проверки, указывая на исполнение поручения Федерального казначейства и факты принятия обществом работ с завышенной стоимостью и без подтверждающих документов. Общество возражало, что проверка проведена с превышением полномочий, так как оно не подпадает под категории объектов контроля для прямых проверок казначейства. Также компания доказывала, что стоимость работ твердая и прошла госэкспертизу, а вся исполнительная документация имеется и соответствует нормам, действовавшим в период строительства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке законности назначения проверки. Суд округа указал, что Бюджетный кодекс разрешает казначейству проводить проверки получателей средств по централизованным заданиям, даже если они не являются участниками бюджетного процесса. В части же существенных нарушений (завышение стоимости, отсутствие документации) кассация согласилась с выводами апелляции. Суд отметил, что стоимость работ определена госэкспертизой и дополнительным соглашением, а исполнительная документация оформлена верно с учетом норм, действовавших на момент выполнения работ. Ввод объекта в эксплуатацию и превышение собственных затрат концессионера подтверждают целевое использование средств.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части признания проверки незаконной и оставил в силе отказ первой инстанции, сохранив отмену представления УФК по существу выявленных нарушений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#госконтроль #бюджеты #субсидии #предписание #АС_Северо_Западного_округа