ПОДАЧА ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА ПО СУЩЕСТВУ И ОЦЕНКИ ПРИВЕДЕННЫХ В НЕМ ДОВОДОВ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-254428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Укрепрайон» обратилось к ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 852 руб. 10 коп.

Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года требования истца удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Впоследствии жалоба возвращена, поскольку суд посчитал, что недостатки не устранены.

Спор касается процессуального порядка подачи апелляции, в частности — соблюдения требований по уплате госпошлины и рассмотрения ходатайства об отсрочке её уплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 08 декабря 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Энергоавтоматизация» 176 852 руб. 10 коп. процентов.

Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Определением от 11 февраля 2026 года жалоба возвращена, поскольку суд счёл, что недостатки не устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Энергоавтоматизация»): направил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины 15 января 2026 года через электронный сервис, что подтверждается регистрацией в картотеке дел; действия свидетельствуют об устранении недостатков в срок.

Оппонент: позиция не указана в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при возврате жалобы не учёл факт подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины 15 января 2026 года — в пределах срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения.

Ходатайство, мотивированное тяжёлым финансовым положением и подтверждённое документами, подлежало рассмотрению, но апелляционный суд его проигнорировал, что противоречит статье 64 НК РФ и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при наличии ходатайства об отсрочке суд обязан был его рассмотреть, а не возвращать жалобу автоматически.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки возможности принятия жалобы к производству с учётом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа