ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О ПРИЕМЕ ГРУНТА НА ПОЛИГОН ТКО СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ: ЕСЛИ ГРУНТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ИНЕРТНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОЛИГОНА, А НЕ ЗАХОРАНИВАЕТСЯ КАК ОТХОД, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДЛЯ ТКО, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А05-2357/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» обратилось к ООО «РК-Инвест» с иском о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему растительного грунта на полигон ТКО по договору от 09.10.2023.

Предметом спора являются отношения, возникшие из договора, по которому истец принял у ответчика 3461,915 тонны растительного грунта с объекта строительства школы и использовал его как инертный материал для послойного чередования с ТКО на полигоне.

Ответчик отрицал заключение договора и обоснованность оплаты, указав, что полигон предназначен только для ТКО, а растительный грунт к ним не относится.

Спор дошел до кассации после отказа в первой инстанции и подтверждения этого решения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что факт заключения договора не доказан, а также что полигон разрешён только для захоронения ТКО, тогда как растительный грунт к ним не относится.

Апелляционный суд изменил вывод о недоказанности договора — признал факт его заключения, но оставил решение без изменения, согласившись с тем, что услуги по захоронению растительного грунта на полигоне ТКО не могут быть оказаны, поскольку это противоречит режиму эксплуатации полигона.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ерцевские теплосети») указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по приему и использованию растительного грунта, договор был исполнен, а требования основаны на реальных действиях сторон.

Оппонент («РК-Инвест») не представил возражения; ранее в судах настаивал, что договор не заключался, а использование полигона для иных целей, кроме захоронения ТКО, запрещено нормативными актами.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что договор от 09.10.2023, формально оформленный как оказание услуг по захоронению отходов, фактически прикрывает иную сделку — по приему и использованию растительного грунта как инертного материала.

В соответствии со статьями 170, 421, 431, 432 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, при наличии притворной сделки суд должен выявить действительную волю сторон и применить правила к прикрываемой сделке.

Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (дело № АКПИ22-5), согласно которой класс опасности отходов не определяет их отнесение к ТКО, а нормы СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1.3684-21 допускают использование грунта как элемента эксплуатации полигона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа