НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ЗАПРЕТА НА АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПРИ ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-44/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Военно-гражданской администрации Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 №РТРК-30 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 40 036 475,68 руб., включая НДС. Проверка выявила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.

Стороны не провели обязательную оценку достоверности сметной стоимости, подрядчик не состоял в СРО, а заказчик предоставил ему возможность односторонне формировать объёмы и виды работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным как ничтожную сделку. Суд мотивировал это нарушением императивных норм закона, в том числе ст.8, 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона №44-ФЗ, а также ст.16, 17 закона №135-ФЗ, поскольку договор посягает на публичные интересы и влечёт неэффективное расходование бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ, указав, что эти нормы не могут служить самостоятельными основаниями недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что выводы апелляции о неприменимости ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ ошибочны, поскольку эти нормы защищают публичные интересы и их нарушение влечёт ничтожность сделки по смыслу п.2 ст.168 ГК РФ.

Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта и отказать в иске, утверждая, что контракт соответствует законодательству, а выводы о недобросовестности и завышении цены не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ. Эти нормы направлены на обеспечение конкуренции, прозрачности и добросовестности закупок, а их нарушение при заключении контракта у единственного поставщика посягает на публичные интересы.

Указанные нормы применимы даже при закупках у единственного поставщика, поскольку не освобождают стороны от соблюдения требований контрактной системы. Их нарушение в совокупности с другими — формирование цены подрядчиком, отсутствие СРО, игнорирование оценки сметы — свидетельствует о недобросовестности и ничтожности сделки по п.2 ст.168 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ и оставил решение первой инстанции в полном объеме без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа