ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПРОПУСКНОГО РЕЖИМА, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О ДОБРОВОЛЬНОМ СООБЩЕНИИ ЛИЦА О НАЛИЧИИ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ И ВЫПОЛНЕНИИ ИМ УКАЗАНИЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ДО МОМЕНТА ВЪЕЗДА НА ОБЪЕКТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.04.2026 по делу А17-7705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Громову Денису Сергеевичу с иском о взыскании 100 000 рублей убытков по договору на осуществление перевозки от 01.08.2023 № 6261. Основанием стало нарушение водителем, привлеченным предпринимателем, правил внутриобъектового и пропускного режимов ООО «ЗапСибНефтехим» — попытка провоза газовой плиты и газового баллона на территорию предприятия. Истец понес расходы в виде штрафа, уплаченного своему контрагенту (ООО «Камс»), и потребовал их возмещения.

Договор между сторонами предусматривал обязанность перевозчика соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности и пропускного режима, а также нести ответственность за действия привлекаемых третьих лиц. Спорный инцидент произошел 02.08.2023 при загрузке груза в Тобольске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что предприниматель нарушил условия договора, поскольку водитель пытался провезти запрещенные предметы на территорию предприятия. Суд признал акт о нарушении допустимым доказательством и принял факт нарушения установленным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что нарушение повлекло убытки истца, подлежащие взысканию, и не нашел оснований для пересмотра оценки доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Громов Д.С.) указал, что акт о нарушении составлен односторонне, без полномочий у лица, его оформившего, и не может быть признан допустимым доказательством. Также он отметил, что водитель добровольно сообщил о наличии газовой плиты и баллона и оставил их по указанию охраны, что исключает попытку нарушения. Заявитель заявил, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия нарушения и не учли условия договора и поведение истца на предмет добросовестности.

Оппоненты (ООО «МЕГА-МТранс», ПАО «Сибур Холдинг», ООО «ЗапСибНефтехим») считают, что нарушение подтверждено документально, а договорные обязательства перевозчика выполнены ненадлежащим образом. Они настаивают, что акт о нарушении соответствует внутренним правилам предприятия и является достаточным основанием для взыскания убытков. Ковалов В.Е. поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели существенные доводы ответчика о том, что водитель добровольно сообщил о наличии газовой плиты и баллона и оставил их по указанию охраны. Эти обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не получили надлежащей оценки, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылка на памятку ООО «ЗапСибНефтехим» и правила въезда также не была учтена. Суд сослался на практику Верховного Суда РФ, подчеркнув необходимость исследования всех представленных доказательств.

Поскольку суды не оценили значимые факты и доказательства, кассационная инстанция сочла невозможным устранить эти нарушения в порядке кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа