ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ АВТОМОБИЛЯ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ, А ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА И ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ — РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.

Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СОДЕРЖАЩИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГИ, ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ДЕЙСТВИЕМ, ПОЭТОМУ УПЛАЧЕННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ ПРИ ПОВТОРНОЙ ПОДАЧЕ ИСПРАВЛЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А12-10520/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дрим Медиа Сервис» обратилось к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков действия 11 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием для продления являлись дополнительные соглашения к договорам, продлившие их действие до 2034 года.

Общество дважды подавало заявления: 25–26 декабря 2024 года и повторно — 31 января и 3 февраля 2025 года. При первом обращении Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления из-за ошибок в указании типа и места размещения конструкций. При втором — отказал по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку ранее уплаченная пошлина была зачтена по первым заявлениям.

Спор возник вокруг вопроса, были ли совершены юридически значимые действия при рассмотрении первых заявлений и можно ли зачесть госпошлину при подаче исправленных документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО «Дрим Медиа Сервис». Суд посчитал, что при рассмотрении первых заявлений Департамент совершил юридически значимое действие — направил мотивированный отказ, следовательно, госпошлина была уплачена за это действие и не подлежит зачету при повторной подаче.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил его и удовлетворил требования общества. Он пришел к выводу, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд не является формальным отказом, так как не соответствует установленным законом основаниям и форме. Следовательно, юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно зачесть, а отказ от 11.02.2025 признан незаконным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): считает, что письмо от 24.01.2025 содержит мотивированный отказ по существу каждого из 11 заявлений, основан на положениях Закона о рекламе. Юридически значимое действие совершено, госпошлина уплачена и не подлежит зачету при новой подаче документов.

Оппонент (ООО «Дрим Медиа Сервис»): утверждает, что письмо от 24.01.2025 не является отказом в установленном порядке, поскольку не оформлено как решение и не выдано по каждому заявлению отдельно. Юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно использовать повторно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд посчитал, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд представляет собой мотивированное решение об отказе, соответствующее части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку указаны конкретные номера заявлений и основания — несоответствие типа и места размещения рекламной конструкции. Уполномоченный орган реализовал свои полномочия, следовательно, юридически значимое действие совершено.

Госпошлина уплачена за рассмотрение первых заявлений и не подлежит зачету при подаче новых. Повторная подача — самостоятельная процедура, требующая новой оплаты. Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя правовых последствий первого решения.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным отказа Департамента.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО НЕДОПУСТИМА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ, ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ МКД И ПРИМЕНИМОГО ЖИЛИЩНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-6887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Материк сервис» с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловых ресурсов в ноябре 2023 года. Истец указал на отсутствие заключенного договора теплоснабжения и приборов учета, сославшись на акт выявления бездоговорного потребления. Первоначальная сумма иска была скорректирована до 638 045,01 руб. после представления корректировочного счета-фактуры.

Спор касался объема потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в секциях многоквартирных домов по ул. Ленинская, д. 119 и ул. Рабочая, д. 43 в г. Самаре. Ответчик частично оплатил начисленную сумму — 739 521,10 руб., но оставшуюся часть не погасил.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ТСЖ «Материк сервис» 616 432,27 руб. задолженности и 15 227 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из факта бездоговорного потребления, рассчитав объем тепловой энергии по проектной документации, но применил расчетную температуру наружного воздуха -30 °C вместо -27 °C, что привело к снижению суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии бездоговорного потребления и правомерности расчета по методике № 99/пр, но с учетом температурного показателя по проектной документации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс») настаивал на полном удовлетворении иска, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, использовав заниженную расчетную температуру, и не учли законность применения методики расчета при бездоговорном потреблении.

Оппонент (ТСЖ «Материк сервис») просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения дополнительной экспертизы для установления фактического объема потребления и нарушение процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали юридически значимые обстоятельства. Не было установлено, был ли факт надлежащего подключения объектов к тепловым сетям, имелся ли ранее действовавший договор, и принимала ли истец плату за ресурсы. Также не проверялось наличие разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию. Суды не учли, что ответчик — управляющая организация, а не самостоятельный потребитель, и не применили нормы Жилищного кодекса и Правил № 354. Выводы о бездоговорном потреблении сделаны преждевременно, без оценки всех доказательств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРАНСФОРМИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА В ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-16154/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Промтехпоставка» обратилось к ООО «Северстальторг» с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар. Стороны заключили договор поставки от 11.11.2024, по которому покупатель перечислил аванс в размере 9 311 584 руб. 80 коп. Поставщик товар не передал. Истец потребовал возврат аванса и начисленной неустойки в размере 477 218 руб. 72 коп. на основании пункта 9.1 договора.

Спор возник из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке после получения предоплаты, а истец направил претензию от 19.12.2024 с требованием возврата средств, которая осталась без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Северстальторг» сумму аванса и неустойку. Суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара и признан обоснованным расчет неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о правомерности требования возврата аванса, указав, что заявление претензии о возврате средств свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора. Также суд отметил, что норма статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю выбирать способ защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Северстальторг» — утверждал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. В частности, считал ошибочным взыскание неустойки за период после предъявления требования о возврате аванса, поскольку обязательство по поставке прекращается с этим моментом.

Оппонент — ООО «Промтехпоставка» — полагал, что судебные акты законны и обоснованы. Указал, что неустойка начислена правильно на основании условий договора и до момента фактического исполнения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки за просрочку поставки после предъявления требования о возврате аванса является неправомерным. С момента такого требования неденежное обязательство трансформируется в денежное, а договор считается расторгнутым в силу статьи 450.1 ГК РФ. С этого момента неустойка по поставке не начисляется — применяются только проценты по статье 395 ГК РФ.

Нижестоящие суды не установили дату предъявления требования о возврате аванса, что повлияло на правильность расчёта неустойки. Кассационная коллегия сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА ЛИЦЕНЗИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ЕЁ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПОЭТОМУ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, КТО ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЛ ДОМОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-151761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Экотехпром» обратилось к ООО «ЮГ» с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за март 2025 года в размере 238 016 руб. 12 коп., а также неустойки — 7 827 руб. 07 коп. за период до 9 июня 2025 года и дальнейшую неустойку до дня оплаты.

Спор возник по договору № 2-14-3113 от 1 января 2022 года, заключенному между региональным оператором (через ООО «Эколайн») и ООО «ЮГ», управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 4.

ООО «ЮГ» признано банкротом, конкурсное производство открыто с 25 ноября 2024 года. Сведения об организации как управляющей исключены из реестра лицензий с 17 января 2025 года. С 3 февраля 2025 года управление домом передано ГБУ «Жилищник Савеловского района».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты. Суд учел документы, подтверждающие выполнение обязательств, и отклонил доводы ответчика о расторжении договора и смене управляющей организации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что назначение новой управляющей организации произошло 3 сентября 2025 года — после вынесения решения первой инстанции, поэтому не влияет на взыскание задолженности за март 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮГ»): договор управления МКД прекращён с 17 января 2025 года, обязанность по оплате услуг ТКО прекратилась; с 3 февраля 2025 года управление передано ГБУ «Жилищник Савеловского района», которое стало ответственным за начисления и оплату.

Оппонент (АО «Экотехпром»): услуги по обращению с ТКО за март 2025 года оказаны, оплата не поступила; смена управляющей организации не освобождает предыдущего исполнителя от ответственности за период управления; договор с региональным оператором действовал.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, какая организация фактически управляла МКД в марте 2025 года и несёт ли ООО «ЮГ» обязанности по оплате за этот период. Согласно статьям 161, 162, 198, 200 ЖК РФ и Правилам № 354 и № 416, прекращение деятельности управляющей организации с исключением из реестра лишает её права начислять плату с этого момента, но не освобождает от ответственности за период управления.

Суд кассации указал, что необходимо установить, кто фактически исполнял функции управляющей организации в спорный период, и правильно распределить бремя доказывания. Выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам и нормам права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ЧАСТЬ СУБСИДИИ ЗА НЕДОСТИЖЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ СОГЛАШЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕ ОБУСЛОВЛЕНА НАЛИЧИЕМ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ В ВИДЕ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А19-2739/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с иском о взыскании 952 817 рублей 65 копеек — 10% от субсидии, выделенной на строительство канализационного коллектора. Субсидия предоставлялась по соглашению от 14.02.2022, дополненному в 2022 и 2023 годах, в рамках государственной программы «Чистая вода». Министерство заявило, что администрация не достигла установленных результатов (объект не введен в эксплуатацию) и нарушила график реализации мероприятия. В связи с этим было направлено требование о возврате части средств, а при его неисполнении — подан иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что возврат субсидии возможен только как мера бюджетного принуждения за нецелевое использование средств по статье 306.4 БК РФ, а доказательств такого нарушения не представлено. Недостижение показателей и срыв графика суд не расценил как основание для возврата.

Апелляционный суд изменил выводы первой инстанции: он оставил решение без изменения, полностью поддержав позицию о том, что нарушение плановых показателей не является бюджетным нарушением и не влечёт обязанности вернуть средства. Также суд принял во внимание добросовестность ответчика, указав на наличие обстоятельств, не зависящих от него.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Министерство утверждает, что требование о возврате основано не на бюджетном нарушении, а на условиях соглашения — недостижение результата и срыв графика. Такой возврат предусмотрен соглашением и нормативными актами региона как мера ответственности, отдельная от мер бюджетного принуждения. Суды неправильно ограничили применение норм права только статьёй 306.4 БК РФ.

Оппонент: Администрация считает, что возврат субсидии допустим только при нецелевом использовании средств. Поскольку средства были направлены по назначению, а задержки вызваны объективными причинами, требования Министерства необоснованны. Также указывается на добросовестное поведение и возникновение непредвиденных обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы бюджетного права, ограничившись лишь положениями о бюджетных мерах принуждения. Между тем, условия возврата субсидии в размере 10% предусмотрены Постановлениями Правительства Иркутской области и самим соглашением как самостоятельная мера ответственности за невыполнение обязательств по результатам и графику. Такой порядок не противоречит БК РФ и находится вне рамок статей 306.2–306.4. Кроме того, суды не проверили, имелись ли основания для освобождения от ответственности по пункту 26 Правил № 675-пп, включая обстоятельства непреодолимой силы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

В ДОГОВОРЕ О ПОДКЛЮЧЕНИИ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДОПУСТИМО СОГЛАСОВАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ ВОЗМЕСТИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 406.1 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-240238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Вернадский» с иском о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2021 № 10-11/21-1206. Истец также потребовал зачета уплаченной платы за подключение в размере 1 347 585 руб. 81 коп. в счет погашения своих убытков на сумму 1 265 108 руб. 60 коп., взыскания неустойки за просрочку платежей — 775 231 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими средствами — 197 764 руб. 68 коп.

Спор возник из-за того, что кооператив не выполнил обязательства по договору: не представил проектную документацию, не провел строительные работы и не обеспечил доступ к объекту. В результате ПАО «МОЭК» направило претензию и расторгло договор, заявив требования о возмещении расходов, понесенных на проектно-изыскательские работы. К делу привлечено ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт существенного нарушения со стороны ГСК «Вернадский», подтвердил наличие убытков у истца и правомерность их зачета из суммы платы за подключение. Также были взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов. Он указал, что расходы истца не связаны причинно с действиями ответчика, а встречного исполнения со стороны ПАО «МОЭК» не было, поэтому оснований для взыскания неустойки и процентов нет. Остальную часть решения оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК») настаивал, что дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2023 стороны прямо согласовали обязанность кооператива возместить фактические расходы на подключение. Также он указал, что условия договора предусматривают начисление неустойки за просрочку платежей, а отказ в ее взыскании противоречит свободе договора.

Оппонент (ГСК «Вернадский») не представил возражений в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях он мотивировал свою позицию тем, что расходы истца носят системный характер и уже учтены в тарифах, а потому не могут быть возмещены дополнительно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023, в котором кооператив добровольно принял на себя обязательство возместить расходы в размере 996 865 руб. 66 коп. Такое обязательство регулируется статьей 406.1 ГК РФ и не зависит от причинной связи или наличия нарушения. Также суды неправильно применили нормы о неустойке: не проверили расчет на соответствие ограничению в 5% от платы за подключение, установленному в договоре. Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму убытков. Решение и постановление не содержат достаточной мотивировки по этим вопросам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЗДНОГО ХАРАКТЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Евдохин Денис Дмитриевич обратился к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Александровичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени в размере 3 966 327 рублей 06 копеек по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1).

Требования основаны на уступке прав требования по этому договору от ИП Штырляева Дмитрия Николаевича к ИП Евдохину по договору цессии от 01.08.2023. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде для установления льготной ставки арендной платы, что подтверждено решением суда от 03.03.2023.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг, но спор возник по вопросу обоснованности оплаты, зависящей от результата — так называемого «гонорара успеха».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265 рублей 41 копейка, а также начислила пени далее до фактической оплаты. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что условие о «гонораре успеха», при отсутствии базовой оплаты и при завышенной неустойке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евдохин Д.Д.) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, неверно трактовал «гонорар успеха» как недействительное условие, хотя услуги оказаны, результат достигнут, а договор соответствует действующему законодательству, включая дополнение в ст. 25 закона об адвокатуре.

Оппонент (Лазарев А.А.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а условие о выплате 50% от экономической выгоды является чрезмерным и противоречит публичному порядку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд проигнорировал вступившее в силу решение по делу № А40-208957/2023, где отказано в признании недействительным договора оказания услуг, и не учел изменённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, разрешившую «гонорар успеха» при соблюдении установленных правил.

Кассационный суд указал, что после внесения в ст. 25 закона об адвокатуре п. 4.1 Федеральным законом № 400-ФЗ условие о зависимости вознаграждения от результата стало допустимым. Также суд отметил, что апелляция фактически признала услуги безвозмездными, что противоречит доказанному факту их возмездности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ ХРАНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕДОБРОСОВЕСТНО УДЕРЖИВАЛ ИМУЩЕСТВО И ПРИМЕНИЛ ТАРИФЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-1074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транскаго» обратилось к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об истребовании 50 модернизированных двадцатифутовых контейнеров, возложении обязанности не чинить препятствий их вывозу, взыскании 25 576 380 рублей долга, процентов за пользование чужими средствами и установлении судебной неустойки.

Спор возник по договору подряда от 26.12.2022 № 795/22 на модернизацию контейнеров, дополнительному соглашению от 17.08.2023 и акту выполненных работ от 01.02.2024. Контейнеры после завершения работ остались на территории завода. Завод потребовал оплаты хранения, общество оплатило счет, но не признало его законность и требовало выдачи пропусков для вывоза.

Завод утверждал, что отношения по хранению возникли автоматически, а тарифы на хранение обоснованы. Общество настаивало, что не давало согласия на хранение, а применённые тарифы не соответствуют характеру спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что завод не препятствует вывозу, а стоимость хранения начислена правомерно. Оплата, произведённая обществом, свидетельствует о признании задолженности. Доказательства неправомерного удержания контейнеров признаны недостаточными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал завод вернуть 50 контейнеров в 10-дневный срок и не чинить препятствий их вывозу. В случае неисполнения — взыскать 163 800 рублей судебной неустойки ежедневно. В остальной части иска, включая возврат оплаченных сумм, отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транскаго»): отношения по хранению не возникли, так как договор подряда не прекращён из-за уклонения завода от передачи результата работ. Тарифы на хранение не применимы, поскольку контейнеры не являются грузом в рамках морской перевалки. Оплата произведена под давлением, без согласия на условия хранения. Сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оппонент (АО «Новороссийский судоремонтный завод»): доступ к территории не ограничивался, общество не соблюдало порядок оформления пропусков. Хранение возникло в силу закона после завершения работ. Применение тарифов обосновано. Оплата подтверждает признание обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учёл ключевые обстоятельства: возможность применения тарифов только в сфере морской перевалки, отсутствие доказательств того, что контейнеры попали на территорию в рамках этой деятельности, и недобросовестность поведения завода, который не передал результат работ и создал препятствия для вывоза.

Кассация сочла, что применение тарифов требует проверки их применимости к данному случаю, а оплата не может считаться добровольным признанием обязательства при наличии возражений. Также не исследован вопрос, включены ли расходы на хранение в стоимость работ по договору подряда.

Дело требует нового рассмотрения для оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и правильного применения норм о неосновательном обогащении и добросовестности.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, УСТАНОВЛЕННОГО СТАТЬЕЙ 395 ГК РФ, ВОЗМОЖНО ЛИШЬ В ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СЛУЧАЯХ И ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-10200/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-4007, расторжении договора и возврате объекта площадью 387,70 кв.м. на Лубянском проезде, а также о взыскании пени и процентов за просрочку.

Истец заявил требования об уплате 1 434 891,05 руб., включая 821 652,08 руб. пени за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 и 613 238,97 руб. процентов за пользование рассрочкой. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив основной долг и проценты, но не выплатил пеню.

Стороны спорили о размере подлежащей взысканию неустойки, в частности — о правомерности её снижения судами ниже уровня, установленного статьёй 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Департаменту в части взыскания долга, процентов, расторжения договора и возврата помещения, прекратила производство по этим требованиям. В удовлетворение иска взыскала с Общества пени в размере 164 330 руб. 40 коп., мотивировав это несоразмерностью заявленной неустойки последствиям просрочки и добровольным исполнением ответчиком других обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения пени как явно несоразмерной последствиям нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что снижение пени до 164 330 руб. 40 коп. противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку сумма оказалась ниже однократной ключевой ставки Банка России. Считает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учтя разъяснений Верховного Суда, и нарушили принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда. В предыдущих процессах ссылался на несоразмерность неустойки и добровольное исполнение обязательств, что якобы смягчает последствия просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив пени до уровня ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 81. Такое снижение допускается только в экстраординарных случаях, которые не были установлены. Суды не проверили, компенсируются ли убытки кредитора за счёт повышенной платы за пользование средствами, и не привели оснований для снижения ниже предела статьи 395 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчёты сторон, распределить бремя доказывания и правильно применить статьи 333 и 395 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СОЗДАВШЕЙ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ВВИДУ ВИНЫ ОБЕИХ СТОРОН (СТ. 404 ГК РФ)

Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 по делу А60-18320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы — тепловую энергию на отопление — в период с 01.10.2022 по 31.12.2024.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории южной части Полевского, поставлял ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного договора. Начисление произведено с применением повышающего коэффициента 1,1 из-за отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ), при наличии технической возможности их установки.

Собственники помещений производили прямые расчеты с истцом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора подтвердил техническую возможность установки ОДПУ в большинстве домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта отсутствия ОДПУ, обязанности управляющей компании обеспечить их установку, а также верности расчета с применением повышающего коэффициента. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения собраний или направления решений собственников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «ЮКП») указывает, что ресурсоснабжающая организация проигнорировала заявки на установку приборов учета и уклонялась от заключения публичного договора, создав тем самым препятствия для исполнения обязательств. Также заявитель оспаривает дату получения протоколов собраний и считает, что кворум был соблюден, а опечатка в документах не влечет недействительности решения.

Оппонент («ПКК Энерго») полагает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют материалам дела, а обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании независимо от действий ресурсоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при вине обеих сторон. Поскольку обязанность по установке ОДПУ субсидиарно возложена как на управляющую компанию, так и на ресурсоснабжающую организацию, необходимо учитывать поведение обоих участников. При наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации применение повышающего коэффициента без анализа ее вины противоречит принципам добросовестности и справедливости. Также суды не полно исследовали обстоятельства, не распределили бремя доказывания и не мотивировали отказ в применении статьи 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕСЕТ АБОНЕНТ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, А НЕ СОБСТВЕННИК ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРИ ЭТОМ СНОС ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-182580/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности в размере 189 300 руб. 35 коп. и неустойки за период с 20 июня по 27 июня 2024 года в размере 25 162 руб. 38 коп., а также неустойки с 28 июня 2024 года до дня фактической оплаты.

Требования основаны на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04 сентября 2007 года. Спор возник из-за акта безучетного потребления электроэнергии от 18 января 2024 года, составленного в отношении Полозовой О.Н., где зафиксировано срыв пломбы прибора учета.

Объем безучетного потребления составил 79 488 кВт·ч. Истец считает, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в этом объеме как сторона договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица — Полозовой О.Н., поскольку собственником земельного участка является ПК «Аврора», а объект самовольного строительства был снесен до составления акта. Также указано, что невозможно установить границы эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал выводы о неправомерности составления акта в отношении Полозовой О.Н. и невозможности определения виновного в безучетном потреблении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): акт безучетного потребления составлен надлежаще, так как договор энергоснабжения заключен с Полозовой О.Н. в отношении жилого дома, а факт нарушения — срыв пломбы — зафиксирован до сноса объекта. Расчет объема потребления соответствует правилам.

Оппонент (АО «Мосэнергосбыт»): акт составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку Полозова О.Н. не является собственником земельного участка, а объект, к которому привязан прибор учета, уже снесен. Ответственность за потребление должна нести организация, владеющая участком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, что договор энергоснабжения заключен именно с Полозовой О.Н. в отношении жилого дома, а не земельного участка. Факт безучетного потребления выявлен 22 ноября 2023 года — до сноса объекта 13 декабря 2023 года. Выводы о ненадлежащем лице и невозможности определения ответственности сделаны без должной оценки всех доказательств.

Кассационный суд указал, что требуется всестороннее исследование обстоятельств: кто является потребителем по договору, где проходят границы ответственности, корректность расчета объема потребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРАВОМ НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К ПЕРЕВОЗЧИКУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ОБЛАДАЕТ ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ ИЛИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ, УКАЗАННЫЙ В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ, НО НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛУЧАТЕЛЬ ИЛИ СОБСТВЕННИК ЭТОГО ГРУЗА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-232723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Технология Сибири» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом. Размер требований составил 3 167 512,78 руб., из которых 2 569 653 руб. 94 коп. были взысканы судом первой инстанции, а часть — оставлена без рассмотрения из-за параллельного спора.

Спор возник по договорам перевозки, подтверждённым железнодорожными накладными, в которых истец не указан как грузоотправитель или грузополучатель, но фигурирует на оборотной стороне накладных как фактический получатель. Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы (решение от 11.02.2025), апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 20.05.2025). Кассационная жалоба подана ОАО «РЖД».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ОАО «Российские железные дороги» пени в размере 2 569 653 руб. 94 коп. и госпошлину 97 220 руб. Отказала в части требований на сумму 597 858 руб. 84 коп., оставив их без рассмотрения из-за наличия параллельного дела А40-200397/24.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Технология Сибири» имеет право на защиту интересов как фактический получатель груза, поскольку указан в накладных как конечный адресат, а ответчик не опроверг это указание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Российские железные дороги») настаивал, что истец не является стороной договора перевозки, поскольку в накладных не значится как грузоотправитель или грузополучатель. Утверждал, что только лица, прямо указанные в накладных, имеют право предъявлять претензии и иски по статье 120 Устава железнодорожного транспорта.

Оппонент (ООО «Технология Сибири») утверждал, что является фактическим получателем и собственником груза, интерес которого нарушен при просрочке доставки. Считал, что обычай делового оборота допускает его статус в качестве управомоченного лица, даже если он не указан в графах 12–13 накладной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. В соответствии со статьёй 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление иска о взыскании пени имеют только грузоотправитель и грузополучатель, указанные в накладной. Истец не числится в этих графах, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение с иском.

Суд отметил, что факт фактической принадлежности груза истцу не порождает обязательственных отношений между ним и перевозчиком. Договор перевозки заключён между перевозчиком и лицами, указанными в накладных, — такими как АО «НК „Туймаада-нефть“» и другие. Нормы ГК РФ и Устава применены нижестоящими судами ошибочно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Технология Сибири» 80 000 руб. судебных расходов в пользу ОАО «Российские железные дороги».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ ЕДИНОГО ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ДОГОВОРОВ С АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР И ОБХОДА УСТАНОВЛЕННЫХ ЛИМИТОВ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ТАКИХ СДЕЛОК ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А44-6091/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Новгородской области обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Художественная галерея», ООО «Пимнара» и индивидуальному предпринимателю Высоцкому С.Л. о признании недействительными трех договоров, заключённых в марте 2023 года: двух поставок ИТ-оборудования и одного на оказание услуг по разработке 3D-роликов.

Договоры № 1 и № 2 заключены 01.03.2023 между Галереей и ООО «Пимнара» (на сумму 566 100 руб.) и Галереей и Высоцким (на сумму 517 100 руб.). Договор № 3 — 23.03.2023 между Галереей и Высоцким на сумму 48 841 руб. 20 коп. за услуги, связанные с оборудованием по Договору № 1.

Общая стоимость сделок — 1 131 941 руб. 20 коп. Все договоры оформлены как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (до 600 тыс. руб.). Прокуратура заявила, что имело место искусственное дробление единой закупки для уклонения от конкурентных процедур.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала все три договора ничтожными из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ, посчитав, что имело место дробление закупки. Взыскано с ООО «Пимнара» в пользу Галереи 566 100 руб., с Высоцкого — 565 941 руб. 20 коп. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Галереи — 75 000 руб., с ООО «Пимнара» — 54 484 руб. 64 коп., с Высоцкого — 79 476 руб. 36 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о дроблении закупки, аффилированности сторон и нарушении публичных интересов. Учтено, что Высоцкий одновременно являлся учредителем и директором ООО «Пимнара», а также то, что оборудование и услуги составляют единый комплекс.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Высоцкий): действия Общества и его как предпринимателя не содержали умысла на незаконную выгоду; нарушение закона вызвано действиями заказчика, который дробил закупку; расчёт госпошлины ошибочен; апелляционный суд не направил отзыв Прокуратуры сторонам.

Оппонент (Прокуратура): договоры оформлены с нарушением Закона № 44-ФЗ, имеют признаки искусственного дробления; стороны аффилированы; сделки ограничили конкуренцию и нарушили публичные интересы; применение последствий недействительности обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о ничтожности сделок: совокупная стоимость превышает 600 тыс. руб., предметы договоров взаимосвязаны, исполнители аффилированы, а условия указывают на искусственное дробление для ухода от торгов. Такие действия нарушают принципы прозрачности и конкуренции, установленные Законом № 44-ФЗ, и посягают на публичные интересы.

Однако суд округа признал ошибочным расчёт госпошлины. Согласно п. 17 Постановления № 39 ВС РФ, при смешанных требованиях госпошлина уплачивается отдельно по имущественным и неимущественным требованиям. Перерасчёт показал занижение суммы с Галереи и завышение — с ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части расчёта государственной пошлины, установив новые суммы: 58 305 руб. с ООО «Пимнара» и 48 297 руб. с Высоцкого, остальные положения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОСНОВНОГО ДОЛГА НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПРЕДЕЛ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.2026 по делу А59-3749/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Путинцев Н.В. обратился к ООО «Инженерные технологии» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники от 26.10.2022 № 38 в сумме 1 253 600 руб. и неустойки за период с 17.12.2024 по 02.07.2025 в размере 2 154 204 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2024, продлившее срок оказания услуг до 31.12.2025. Услуги подтверждены актами, подписанными без возражений, а также актом сверки расчетов на сумму 1 253 600 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала основной долг 1 253 600 руб. и неустойку 2 154 204 руб. Исходила из признания долга документами и допущенной просрочки, применив статьи 330, 331 ГК РФ. Дело сочтено подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал законность выводов о бесспорности требований и возможности применения упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих такому порядку, не установил.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инженерные технологии»): дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку требование о взыскании неустойки не признано ответчиком. Сумма неустойки превышает установленный лимит, а письмо от 12.05.2025 признает только основной долг.

Оппонент: требования были обоснованы и подтверждены документально. Ответчик не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности. Упрощенный порядок применен правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение упрощенного производства недопустимо при цене иска свыше 1 200 000 руб. для юридических лиц, если ответчик не признал все требования. Признание долга в 1 253 600 руб. не влечет автоматического признания неустойки. Сумма неустойки (2 154 204 руб.) превышает лимит, установленный ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а признание требования о её взыскании отсутствует.

Ссылка на п. 9 постановления Пленума ВС № 10: при непризнании части требований и превышении лимита упрощённое производство невозможно. Нарушение ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ повлияло на реализацию процессуальных прав стороны и является существенным.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд устранить нарушения процессуального права.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ИСКУССТВЕННО СФОРМИРОВАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ЗАВЫШЕНИЕМ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА ПОСТАВЩИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-78467/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» с иском о взыскании 541 120 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по пяти договорам теплоснабжения с 2019 по 2023 год. Спор возник на фоне систематической просрочки оплаты со стороны Общества и одновременно — неправомерного завышения объемов и стоимости горячей воды в платежных документах со стороны Компании. Общество указало, что переплата по счетам превышает сумму задолженности, за которую начислена неустойка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Общества 229 379 руб. 61 коп. неустойки и 5859 руб. госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска. Отказ мотивирован тем, что переплата по договорам до октября 2020 года не может быть учтена из-за истечения срока исковой давности, а заявление о зачете отсутствовало.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости зачета и правомерности взыскания неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района») указал, что Компания неправомерно завышала тарифы на ГВС, получила необоснованную выгоду, превышающую задолженность более чем в четыре раза, и потому не имеет права требовать неустойку. Также заявителем были приведены доводы о недобросовестности поведения Компании и необходимости применения статей 1 и 10 ГК РФ.

Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности начисления неустойки по условиям договоров и нормам закона № 190-ФЗ, утверждая, что переплата не была предметом зачета, а требования обоснованы и подтверждены расчетами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что Компания неправомерно выставляла счета с завышенными объемами и стоимостью ГВС, что подтверждается расчетами Общества, не опровергнутыми Компанией. В связи с этим имело место фактическое использование излишне уплаченных средств в счет будущих платежей, что исключает наличие просрочки. Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя порядок зачета излишков по Правилам № 808. Действия Компании признаны недобросовестными в силу пунктов 3–4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки не установлено.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал с Компании в пользу Общества расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВНЕСЕНИЮ ЗАДАТКА, СОВЕРШЕННОЕ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-53854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Иванов А.О. обратился к индивидуальному предпринимателю Аряшевой Ю.А. с иском о взыскании 1 565 000 руб. неоплаченного задатка, 1 746 000 руб. штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили 09.08.2024 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 58 200 000 руб., по которому покупатель обязался внести задаток в три срока до 30.09.2024. Основной договор должен был быть подписан до 01.11.2024, но не был заключён. Истец указал на неисполнение обязательств по внесению задатка и потребовал применить штрафную ответственность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика 1 746 000 руб. штрафа по пункту 2.7 предварительного договора и 64 269,45 руб. госпошлины. В остальной части — отказал, включая взыскание задатка и процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что применение штрафа возможно только при установлении вины в незаключении основного договора, а поскольку он не был подписан, штраф не может быть взыскан без определения стороны, уклонявшейся от заключения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Иванов А.О.) указал, что штраф по пункту 2.7 является обеспечением обязательства по внесению задатка, а не связан напрямую с заключением основного договора. Нарушение сроков оплаты задатка имело место, следовательно, штраф подлежит взысканию независимо от прекращения обязательств по предварительному договору.

Оппонент (Аряшева Ю.А.) настаивала, что штраф может быть применён только при наличии вины в незаключении основного договора. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились по истечении срока, требование о штрафе утратило основание.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд ошибся, применив нормы о вине при незаключении основного договора к обязательству по внесению задатка. Штраф по пункту 2.7 обеспечивает самостоятельное обязательство по своевременной оплате задатка, а не обязанность заключить основной договор. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, неустойка, начисленная до прекращения обязательства, подлежит взысканию. Нарушение обязательства по оплате имело место в период действия договора, поэтому штраф должен быть взыскан.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить истцу 1 746 000 руб. штрафа и 20 000 руб. судебных расходов, а также возвратить истцу 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРОВЕСТИ РЕКУЛЬТИВАЦИЮ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ТЕКУЩИМ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ И ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В НАТУРЕ НЕЗАВИСИМО ОТ БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-17675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился к ООО «Горизонт» с иском о расторжении договора аренды лесного участка площадью 4,5 га, возврате участка и обязании провести его рекультивацию в соответствии с проектом освоения лесов.

Спор возник из-за неуплаты арендной платы за период с января по август 2024 года. Договор аренды от 01.11.2021 № 69-45-21 предусматривал обязанность арендатора после прекращения договора передать участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, включая выполнение технических и биологических мероприятий по рекультивации.

В отношении ответчика открыто конкурсное производство — процедура банкротства началась в сентябре 2022 года, а в мае 2025 года общество признано банкротом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования о расторжении договора и возврате лесного участка в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В остальной части — об обязании провести рекультивацию — иск оставлен без рассмотрения. Суд мотивировал это тем, что обязательство по рекультивации возникло до банкротства и подлежит трансформации в денежное требование, рассматриваемое только в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в рассмотрении требования о рекультивации, но в этой части отказал в удовлетворении иска. Он квалифицировал обязательство как текущее, возникшее после расторжения договора, но указал, что размер денежного эквивалента работ установить невозможно, поэтому иск подлежит отказу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) настаивает, что обязанность по рекультивации носит публично-правовой характер, не может быть заменена денежной компенсацией и должна исполняться в натуре. Указывает, что это текущее обязательство, возникшее в момент расторжения договора, и банкротство не освобождает от его исполнения.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Горизонт») считает требование фактически неисполнимым, поскольку общество прекратило деятельность. Все имущественные требования к должнику должны быть трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов, чтобы не нарушать принцип равенства кредиторов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным отказ в удовлетворении требования о рекультивации. Обязательство по восстановлению лесного участка возникло после расторжения договора и является текущим, следовательно, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требование имеет публично-правовой характер, основано на лесном законодательстве и направлено на защиту лесного фонда как публичного достояния. Отказ в иске из-за невозможности определить денежный эквивалент противоречит интересам экологической безопасности и государственной политике в области лесовосстановления.

Невозможность исполнения в натуре вследствие банкротства — вопрос стадии исполнения, а не основание для отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в требовании о рекультивации, принять новый судебный акт и удовлетворить иск в этой части — обязать ООО «Горизонт» провести рекультивацию лесного участка в полном объеме согласно проекту.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ УЧРЕЖДЕНИЕМ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЕ КОНЕЧНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ, А НЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ИСЧИСЛЯЮТСЯ ПО ПРАВИЛАМ ЧАСТИ 14 СТАТЬИ 155 ЖК РФ, А НЕ ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЕ ЧАСТИ 9.3 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА № 190-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-5038/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнерго» обратилось к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны с иском о взыскании 9 064 527 рублей 90 копеек основного долга за поставку тепловой энергии с 01.07.2024 по 30.11.2024, 235 тыс. рублей пеней и 35 тыс. рублей расходов на юридические услуги.

Министерство обороны привлечено как соответчик для субсидиарной ответственности. Спор возник по договору теплоснабжения от 02.10.2023 № 1336, по которому потребитель не оплатил оказанные услуги.

Стороны представили расчеты и акты выполненных работ, но ответчики не предоставили контррасчетов. Дело прошло первую и апелляционную инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения, а при недостаточности средств — с Минобороны, 9 064 527 рублей 90 копеек долга, 235 тыс. рублей пеней по части 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, 10 тыс. рублей расходов на представителя и 303 986 рублей госпошлины. Отказано в части судебных расходов сверх этого. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не согласившись с доводами о неправильном применении нормы о пени и отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минобороны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны): суды неверно применили часть 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, так как учреждение не является управляющей организацией; нет доказательств недостаточности имущества учреждения; расчет пеней ошибочен.

Оппонент (АО «Теплоэнерго»): требования обоснованы, представлены акты выполненных работ; ответчики не оспорили объемы поставок; применение субсидиарной ответственности правомерно в силу публичного характера договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что к отношениям между АО и учреждением, владеющим помещениями на праве оперативного управления, применяется пункт 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, а не часть 9.3, поскольку учреждение не выступает как исполнитель коммунальных услуг. Соответственно, пени подлежат начислению по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ — одной трехсотой и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

Правильный расчет пеней на 20.01.2025 составляет 129 884 рубля 81 копейка. Также указано, что дальнейшие пени должны начисляться по новым правилам, а не по прежней норме.

Доводы о субсидиарной ответственности отклонены: суд сослался на позицию КС РФ № 23-П и Обзоры ВС РФ, подтверждающие возможность взыскания с собственника бюджетного учреждения при нарушении баланса интересов в публичных правоотношениях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пеней и распределения госпошлины и принял новый судебный акт с пересчитанными суммами пеней и расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРАВО КРЕДИТОРА НА ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ, А НЕ С МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ИЛИ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А77-1365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.03.2025 по новым обстоятельствам. Судебный приказ был выдан в пользу ООО «Техцемсервис» на основании договора от 22.01.2025 № 202/Тсл-2 в размере 723 037 рублей 07 копеек задолженности и 20 576 рублей судебных расходов в отношении АО «Тесли». Банк указал, что к моменту вынесения приказа у ответчика имелись признаки несостоятельности, а его требование о признании должника банкротом уже принято судом.

Спор возник из того, что при наличии признаков банкротства у должника рассмотрение требований в порядке приказного производства могло нарушить права кредитора — банка. Банк полагал, что судебный приказ повлиял на его позицию в деле о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявления банка об отмене судебного приказа. Суд мотивировал это тем, что банк не имел права на обращение с таким заявлением, поскольку его требования не включены в реестр, а процедура банкротства не введена.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствие включения требований банка в реестр и непринятие решения о банкротстве исключают право банка на оспаривание судебного приказа по новым обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: банк ссылался на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт вне дела о банкротстве, если он нарушает его права. Утверждал, что суд при вынесении приказа не знал о признаках несостоятельности должника, что делает невозможным применение приказного производства. Также указал, что его требование о банкротстве было принято до подачи заявления о пересмотре.

Оппонент: ООО «Техцемсервис» считает определение и постановление законными и обоснованными. Полагает, что банк не является заинтересованным лицом в данном споре, так как не участвует в деле о банкротстве в качестве включенного кредитора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и главы 37 АПК РФ. Право на оспаривание судебного акта по новым обстоятельствам возникает у кредитора с момента принятия его заявления о банкротстве, независимо от введения процедуры или включения в реестр. Суды не проверили, мог ли приказ повлиять на положение банка в деле о банкротстве, и не оценили доводы о недопустимости приказного производства при наличии признаков несостоятельности.

Для правильного разрешения дела необходимо установить, имелись ли на момент вынесения приказа обстоятельства, исключающие применение приказного порядка, и как приказ влияет на конкурсные требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа