НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СОЗДАВШЕЙ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ВВИДУ ВИНЫ ОБЕИХ СТОРОН (СТ. 404 ГК РФ)

Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 по делу А60-18320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы — тепловую энергию на отопление — в период с 01.10.2022 по 31.12.2024.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории южной части Полевского, поставлял ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного договора. Начисление произведено с применением повышающего коэффициента 1,1 из-за отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ), при наличии технической возможности их установки.

Собственники помещений производили прямые расчеты с истцом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора подтвердил техническую возможность установки ОДПУ в большинстве домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта отсутствия ОДПУ, обязанности управляющей компании обеспечить их установку, а также верности расчета с применением повышающего коэффициента. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения собраний или направления решений собственников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «ЮКП») указывает, что ресурсоснабжающая организация проигнорировала заявки на установку приборов учета и уклонялась от заключения публичного договора, создав тем самым препятствия для исполнения обязательств. Также заявитель оспаривает дату получения протоколов собраний и считает, что кворум был соблюден, а опечатка в документах не влечет недействительности решения.

Оппонент («ПКК Энерго») полагает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют материалам дела, а обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании независимо от действий ресурсоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при вине обеих сторон. Поскольку обязанность по установке ОДПУ субсидиарно возложена как на управляющую компанию, так и на ресурсоснабжающую организацию, необходимо учитывать поведение обоих участников. При наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации применение повышающего коэффициента без анализа ее вины противоречит принципам добросовестности и справедливости. Также суды не полно исследовали обстоятельства, не распределили бремя доказывания и не мотивировали отказ в применении статьи 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа