ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВНЕСЕНИЮ ЗАДАТКА, СОВЕРШЕННОЕ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-53854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Иванов А.О. обратился к индивидуальному предпринимателю Аряшевой Ю.А. с иском о взыскании 1 565 000 руб. неоплаченного задатка, 1 746 000 руб. штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили 09.08.2024 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 58 200 000 руб., по которому покупатель обязался внести задаток в три срока до 30.09.2024. Основной договор должен был быть подписан до 01.11.2024, но не был заключён. Истец указал на неисполнение обязательств по внесению задатка и потребовал применить штрафную ответственность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика 1 746 000 руб. штрафа по пункту 2.7 предварительного договора и 64 269,45 руб. госпошлины. В остальной части — отказал, включая взыскание задатка и процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что применение штрафа возможно только при установлении вины в незаключении основного договора, а поскольку он не был подписан, штраф не может быть взыскан без определения стороны, уклонявшейся от заключения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Иванов А.О.) указал, что штраф по пункту 2.7 является обеспечением обязательства по внесению задатка, а не связан напрямую с заключением основного договора. Нарушение сроков оплаты задатка имело место, следовательно, штраф подлежит взысканию независимо от прекращения обязательств по предварительному договору.

Оппонент (Аряшева Ю.А.) настаивала, что штраф может быть применён только при наличии вины в незаключении основного договора. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились по истечении срока, требование о штрафе утратило основание.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд ошибся, применив нормы о вине при незаключении основного договора к обязательству по внесению задатка. Штраф по пункту 2.7 обеспечивает самостоятельное обязательство по своевременной оплате задатка, а не обязанность заключить основной договор. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, неустойка, начисленная до прекращения обязательства, подлежит взысканию. Нарушение обязательства по оплате имело место в период действия договора, поэтому штраф должен быть взыскан.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить истцу 1 746 000 руб. штрафа и 20 000 руб. судебных расходов, а также возвратить истцу 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа